Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-3746/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А26-8387/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3746/2006) предпринимателя Логиновой В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2006 г.. по делу N А26-8387/2005 (судья Л.В. Ульянова), принятое

по иску ООО "Торговая Компания "Прионежье"

к предпринимателю Логиновой Виктории Васильевне

о взыскании 12.310,93 руб.

при участии:

от истца: не явился (уведомления N N 55021, 55020, почтовый возврат N 55019)

от ответчика: не явился (уведомления N N 55022, 55023, почтовый возврат N 55024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прионежье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Логиновой Виктории Васильевны задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 09.03.2005 г.. N 207 в размере 8.717,10 руб., пеней за просрочку платежей в размере 3.593,83 руб. за период с 13.05.2005 г.. по накладной N 01362 и с 24.05.2005 г.. по накладной N 01498 по 22.08.20005г.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска в части пеней.

Решением суда от 13.02.2006 г.. (судья Л.В. Ульянова) принят отказ истца от иска в части 3.593,883 руб. пеней, производство по делу прекращено в указанной части, долг в размере 8.717,10 руб. взыскан с ответчика в пользу истца.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключение между сторонами договора от 09.03.2005 г.. N 207, поставку в адрес ответчика товара по накладным от 05.05.2005 г.. N 01362 и от 05.05.2005 г.. N 03162, что подтверждается отметками в накладных о получении товара представителем покупателя Гесть и печатью предпринимателя Логиновой В.В. по адресу: Луначарский, 55, склад и счетами-фактурами, просил суд взыскать задолженность в размере 8.717,10 руб.

Претензия об уплате задолженности и пеней на сумму 8.717,10 руб. долга, 1.266,81 руб. пеней, полученная согласно почтовому уведомлению (л.д.14) отцом Логиновой, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик требования оспорил ввиду незаключения договора, при этом указал, что договор заключал Хасаев Лечи Баудинович, работавший в магазине "Алеко", использовавший печать предпринимателя Логиновой В.В., что подтверждается распиской Хасаева Л.Б. (л.д.26).

28.11.2005 г.. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд, сличив подписи Логиновой В.В. на договоре от 09.03.2005 г.. N 207 и с образцом подписи в паспорте, пришел к выводу, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом.

Ввиду осуществления передачи в магазине ответчика по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 55, скрепления подписи лица, получившего товар, печатью предпринимателя Логиновой В.В. суд посчитал доказанным факт передачи товара ответчику, полномочия представителя которого явствовали из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Действия Гесть по приемке товара ранее были одобрены Логиновой путем оплаты товара, принятого по накладной N 00862 от 31.03.2005 г.. с учетом внесения ответчиком в кассу общества по приходному ордеру от 08.04.2005 г.. N 301 денежных средств в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы оспорены данные выводы, как не подтвержденные доказательствами.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства принадлежности предпринимателю Логиновой В.В. магазина "Алеко" и осуществления ответчиком в данном магазине предпринимательской деятельности, а также доказательств внесения денежных средств в кассу истца по приходному ордеру от 08.04.2005 г.. N 301 именно ответчиком.

В указанный период ответчик Логинова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о получении товара по накладным N N 01362 и 01498 работником магазина по ул. Луначарского, 55 и действиях истца об отпуске товара представителю ответчика Гесть исходя из обстановки, подтверждается, в том числе накладной N 00862 от 31.03.2005 г.. (л.д.49), на которой имеется печать ответчика и приходным кассовым ордером от 08.04.2005 г.. N 301 (л.д.50) о получении денежных средств от Логиновой В.В.

О фальсификации данного приходного кассового ордера ответчиком не заявлялось.

Наличие подлинной печати на накладных не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах исчезновения свидетельства о регистрации Логиновой В.В. в качестве предпринимателя, иных документов, в том числе печати, документально не подтверждены, не отражены в отзыве на иск и протоколах судебных заседаний, не соответствуют сведениям, указанным в представленной ответчиком копии расписки Хасаева Л.Б. (л.д.26), из которой не усматривается утрата либо похищение печати предпринимателя.

Доказательств обращения в следственные органы по факту мошенничества, завладения печатью предпринимателя Хасаевым Л.Б. ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства могут возникать в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ не только из договора, но и из факта получения товара, судом правомерно при взыскании задолженности применены нормы статьей 8, 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

В части прекращения производства по взысканию неустойки, в связи с отказом от исковых требований в указанной части, подателем апелляционной жалобы решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.02.2006 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2006 г.. по делу N А26-8387/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Логиновой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина