Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-11084/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-10161/2011 15АП-11084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-10161/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вояж Тур"

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Тур" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 21150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что арендованное имущество возвращено с недостатками, на устранение которых понадобится 21150 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.20011 по делу А32-10161/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не обоснован размер ущерба, а также не доказано наличие вины ответчика.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных отношений г. Сочи обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер ущерба подтвержден коммерческим предложением по изготовлению и ремонту павильона, а также актом выполненных работ от 20.12.2010. Наличие недостатков имущества, возвращенного арендодателю, подтверждено актом. К апелляционной жалобе заявителем приложен акт выполненных работ-услуг от 20.12.2010 г.. в подтверждение фактического несения затрат на ремонт павильонов. Предоставление дополнительного доказательства мотивировано затруднительностью получения документов ликвидированного унитарного предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно муниципальному контракту от 09.12.2008 N ПП-12/08 павильоны реализации экскурсионных билетов в количестве 300 штук входят в состав объектов муниципальной собственности, составляющих казну города-курорта Сочи (т. 1, л.д. 11).

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 1/1-р от 11.01.2009 павильоны реализации экскурсионных билетов в количестве 300 штук были переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Рекламный производственно-информационный центр" (т. 1, л.д. 21). Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 1503-р от 25.05.2010 данное имущество было изъято из хозяйственного ведения арендодателя и передано ему распоряжением от 26.10.2010 N 2750-р на ответственное хранение сроком на один год, с правом принятия переданного в аренду имущества от арендаторов (т. 1 л.д. 24-28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Рекламный производственно-информационный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Вояж Тур" заключен договор аренды пяти павильонов реализации экскурсионных билетов N 24/5/28 от 24.05.2010 на срок до 01.11.2010 (т. 1, л.д. 15).

На основании акта приема-передачи от 24.05.2010 объекты аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью "Вояж Тур" (т. 1, л.д. 18). По окончанию действия срока договора аренды павильоны возвращены арендодателю на основании акта возврата от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 20).

Согласно акту возврата павильоны возвращены с рядом повреждений: повреждены и требуют замены четыре изображения основного каркаса, два изображения на крыше, одна верхняя столешница; отсутствует одна боковая рекламная панель; требуется замена жести на трех боковых рекламных панелях и покраска одной верхней столешницы, описанных в акте.

С данными повреждениями арендатор согласен в части согласно отметке на акте. Как видно из материалов дела, ответчик признает необходимость замены жести на трех боковых рекламных панелях, однако ссылается на факт амортизационного износа спорных объектов и на неблагоприятные погодные явления, которые имели место в период действия договора аренды (л.д. 29, 41 т.1). То есть по сути, общество согласилось с наличием некоторых из указанных в акте повреждений элементов, входящих в комплект павильона реализации экскурсионных билетов, но указывает, что данные обстоятельства вызваны естественным износом

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, посчитав, что обществом были причинены истцу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет, они подлежат взысканию только в случае, если имело место нарушение положений договора, либо причинение вреда, влекущее за собой обязанность его возмещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор обязуется возвратить департаменту арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении судебного разбирательства апелляционный суд предлагал истцу обосновать наличие иных, помимо признаваемых обществом, недостатков относимыми и допустимыми доказательствами (фото-, видеосъемка и пр.).

Однако соответствующие доказательства истцом не представлены, что не позволяет в том числе оценить доводы ответчика о естественном износе павильонов. При этом суд учитывает, что павильоны были возвращены ответчиком арендодателю, в связи с чем для ответчика возможность подтверждения своих доводов фотоматериалом затруднена. В то же время муниципальное образование является собственником павильонов и не должно испытывать таких затруднений.

Апелляционный суд не имеет возможности оценить степень повреждений жести на боковых панелях павильонов для вывода о том, что такое повреждение превышает естественный износ.

Истец же не представил доказательств того, что указанные выше повреждения произошли в результате противоправных действий ответчика и выходят за пределы обычного естественного износа (с учетом материала боковых панелей (жесть)), не подтверждена необходимость именно замены жести и невозможность эксплуатации павильонов в том виде, в котором они возвращены арендодателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и оплату произведенных департаментом ремонтно-восстановительных работ павильона.

Из приобщенного к материалам дела коммерческого предложения по изготовлению и ремонту павильона реализации экскурсионных билетов и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ невозможно объективно установить размер необходимых для восстановления повреждений павильона работ, а также то, что данные работы департаментом фактически производились и оплачивались.

В суд апелляционной инстанции департаментом представлена ненадлежаще заверенная копия акта выполненных работ-услуг от 20.12.2010 г.., которая не содержит подписи лица, подтверждающего верность копии. Данный документ не был представлен суду первой инстанции и в то же время не мог быть заверен позднее 03.05.2011 г.. (дата внесения в Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации МУП "РПИЦ" и одновременно дата принятия иска). Документ носит односторонний характер, не содержит расшифровки стоимости расходных материалов и работ, включает оценку устранения недостатков, наличие которых не доказано истцом.

На основании изложенного апелляционный суд критически оценивает представленный документ и не принимает его в качестве доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков. Доказательства, что понесенные унитарным предприятием как ответственным хранителем расходы компенсированы ему истцом также отсутствуют.

Кроме того, недостатки отыскиваются департаментом, а из акта не следует, что их устранение финансировал муниципальный собственник. Истец не обосновал, по какой причине расходы, понесенные унитарным предприятием, составляют убытки истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом противоправного характера действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-10161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов