Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11314/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-11286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КИМ+" (ОГРН 1065904108071, ИНН 5904143072): Мартиросян М.Р. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2011 г..),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад" (ОГРН 1065902053051, ИНН 5902199457): Сидор Д.М. (предъявлены паспорт, доверенность от 21.01.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-11286/2011,

принятое судьёй Н.Н. Фоминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИМ+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад"

о взыскании 125 920 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИМ+" (далее - истец, ООО "КИМ+") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад" (далее - ответчик, ООО "Добрянка-склад") о взыскании 125 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011 г..) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Добрянка-склад" указывает на то, что истцом не доказан факт понесения им расходов.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ООО "КИМ+" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт понесения истцом соответствующих затрат.

В судебном заседании представитель ООО "КИМ+" доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г.. между ООО "КИМ+" и ООО "Добрянка-склад" заключен договор аренды 1-этажного кирпичного здания - зернового склада N 3 (лит. Е), общей площадью 1 827, 4 кв. м, здания - пожарного водоема (лит. З), подвала (лит. 31), общей площадью 51,6 кв. м, расположенных по адресу г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1. (л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1873/2011 от 03.05.2011 г.. данный договор аренды признан незаключенным, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КИМ+" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по аренде в размере 120 000 руб. за период с октября по декабрь 2010 г.., в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Добрянка-склад" отказано (л.д.10-12).

Из резолюции директора ООО "Добрянка-склад" Пекаря А.П. от 01.03.2010 г.. на служебной записке от 01.03.2010 г.., направленной истцом в адрес ответчика, следует, что последним согласован перечень работ и их стоимость для производства истцом в занимаемых помещениях на территории ООО "Добрянка-склад" и последующего взаимозачета, а именно:

1. анализ состояния вводной подстанции, ремонт вводных рубильников, ремонт "рабочего нуля" (с привлечением специалистов электросетей г. Добрянка), замена плавких вставок- 5 000-10 000 рублей;

2. проверка сопротивления изоляции силового кабеля, питающего РП-1, ремонт РП-1 и установка там рубильника и счетчика - 5000-10000 руб.;

3. прокладка питающего кабеля сечением 4*50 см2 (медь) для подачи электричества от РП-1 к ВРУ цеха N 3 - 90 000-100 000 руб.;

4. прокладка и установка освещения внутри цеха N 3 - 3 000-10 000 руб.;

5. прокладка и подключение заземляющего контура в складе N 3, а также заземление бункера под сбор опила и эстакады для бревен- 5 000 руб.;

6. очистка внутренней территории базы и подъездных путей к ней от снега в зимний период 2009-2010 г.. с использованием имеющегося на базе трактора МТЗ-5 000 руб.;

7. ремонт трактора МТЗ, находящегося на базе: замена шлангов гидравлики, замена гидравлической жидкости, ремонт и сварка рамы - 3 000-5 000 руб.

Кроме того, согласовано достроить туалет бюджетом 10 000 руб. (по инициативе ответчика) (л.д.16).

29.06.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо о произведенных работах, затраченных материалах и их стоимости с предложением произвести зачет перечисленных в нем работ в счет арендной платы на общую сумму 116000 руб.

Письмом от 08.12.2010 г.. ответчик сообщил истцу о готовности принять к зачету сумму 78 000 руб., в том числе за устройство сети электроснабжения от РП-1 до склада N 3 и за устройство сети электроснабжения и освещения склада N 3.

Однако фактически зачет не был произведен, работы, выполненные истцом, оплачены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Так из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 920 руб., возникшую в связи с произведением истцом следующих работ:

- покупка медного кабеля ВВГ 4*50, длиной 100м. (подтверждается товарным и кассовым чеком от 03.03.2010 г. на сумму 90 000 руб.(л.д. 29));

- услуги по вводу с РП-1 питающего кабеля ВВГ 4*50, установлению и подключению распределительного щитка, организации электрической разводки и освещения с установленных розеток, выключателей, светильников, ремонту рабочего ноля на подстанции, прокладке и подключению заземляющего контура (подтверждаются договором N 2/2010 на оказание услуг от 03.03.2010 г.. на сумму 16 000 руб. (л.д.25-26));

- покупка камеры 96,5*155 и шланга для трактора МТЗ-80 (подтверждается товарным и кассовым чеком от 10.03.2010 г. на сумму 2 920 руб. (л.д. 24));

- услуги по ремонту трактора МТЗ-40: замена шлангов гидравлики, настройка зажигания, ремонт рамы, проклейка камеры; очистке территории базы по адресу: г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1 от снега (с учетом ГСМ); строительство деревянного туалета на территории базы по адресу: г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1 подтверждаются договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 02.03.2010 г.., в приложении N 1 к которому прописан перечень услуг, срок их исполнения и цена - 17 000 руб. (л.д. 19-21)).

Указанные работы, подтвержденные соответствующими документами, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о производстве истцом согласованного с ответчиком объема и перечня работ, которые до настоящего времени остались не оплаченными (не зачтенными) со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им произведена очистке территории базы по адресу: г. Добрянка, ул. Железнодорожная, 1 от снега.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, одновременное наличие которых свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истец, осуществляя очистку территории от снега, действовал фактически в своих интересах. Истцом не доказан факт приобретения какой-либо выгоды ответчиком, чтобы свидетельствовало о неосновательном обогащении последнего.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются ошибочными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца относительно взыскании неосновательного обогащения в сумме равной денежным средствам, потраченным на ремонт трактора, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный трактор ответчику не принадлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что спорный трактор принадлежит на каком-либо праве иному лицу.

Кроме того, как следует из служебной записки от 01.03.2010 г.. (л.д.16) ремонт трактора, а также его стоимость согласована директором ООО "Добрянка-склад", что подтверждается соответствующей визой и подписью уполномоченного лица. Данный факт свидетельствует о намерениях ответчика получить определенную выгоду от ремонта данного транспортного средства, находящегося на складе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по этому эпизоду о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Относительно иных работ суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

Факт несения расходов, связанных с осуществлением определенных работ подтверждается также письмом ответчика от 08.12.2010 г.. (л.д. 18), согласно которому последний подтверждает свое согласие принять к зачёту сумму 78 000 рублей в связи с проведением ООО "КИМ+" работ по электроснабжению склада N 3.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-1873/2011 было установлено, что ООО "Добрянка-склад" не отрицает факт проведения ООО "КИМ+" в его помещениях.

Довод ответчика о том, что из представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки от 10.03.2010 г.. на сумму 2 920 руб., от 03.03.2010 г.. на сумму 90 000 рублей, не подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку расходы, поименованные в указанных чеках подтверждены также договорами на оказание услуг (л.д. 19, 25) и соответствующими актами приема-передачи выполненных работ (л.д.21, 26), из которых следует, что все работы выполнены в соответствии с заключенными договорами, исполнитель денежные средства получил в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснит уголовно-правовые последствия такого заявления.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 19.07.2011 г.., л.д. 60-61) ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма 4 586 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Обществу с ограниченной ответственностью "КИМ+" года по делу N А50-11286/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИМ+" сумму 120 920 (Сто двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-склад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИМ+" в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 4 586 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева