Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8738/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-28170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн": Образцова Д.И., представитель (доверенность N 204 от 16.11.2010 г.),

от Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-28170/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн") несостоятельным (банкротом) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года во введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" отказано. Производство по делу о признании ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.155-156).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (заемщик) заключено соглашение N 015/0027L/09 о предоставлении кредита, согласно которому, кредит предоставляется заемщику в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения (л.д.41-46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-3448/11-29-29 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", Открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор") о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом по соглашению N 015/0027L/09 о предоставлении кредита, с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и ОАО "Стройфарфор" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" кредит в размере 78 459 615 руб. 17 коп. (л.д.38-40).

Таким образом, размер задолженности ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 015/0027L/09 о предоставлении кредита составил 78 459 615 руб. 17 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношении должника процедуры наблюдения. ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" представило доказательства оплаты

задолженности в размере 78 459 615 руб. 17 коп. - кредит, 7 972 249 руб. 25 коп. -проценты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с

даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование ЗАО "ЮниКредит Банк" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-3448/11-29-29.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности перед ЗАО "ЮниКредит Банк":

- платежное поручение N 709 от 30 августа 2011 года на сумму 78 459 615 руб. 17 коп., назначение платежа - погашение кредита по соглашению N 015/0027L/09 (л.д.133);

- платежное поручение N 710 от 30 августа 2011 года на сумму 7 972 249 руб. 25 коп., назначение платежа - погашение процентов по соглашению N 015/0027L/09, начисленных за период с 13 ноября 2010 года по 30 августа 2011 года (л.д.134);

- письмо ЗАО "ЮниКредит Банк" исх. 971-6681 от 05 сентября 2011 года адресованное директору ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", согласно которому, банк подтвердил факт поступления денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по соглашению N 015/0027L/09. Указал, что на 05 сентября 2011 года перед банком имеется задолженность по процентам по основному долгу в сумме - 37 080 руб. 23 коп.;

- платежное поручение N 999 от 18 октября 2011 года на сумму 37 080 руб. 23 коп., назначение платежа - погашение процентов по соглашению N 015/0027L/09.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), у ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении в отношении ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" не оплачена сумма задолженности по процентам в размере 111 583 руб. 71 коп., отклоняется апелляционным судом.

Требование ЗАО "ЮниКредит Банк" было заявлено на основании решения суда, вступившего в законную силу в сумме основанного долга 78 459 615 руб. 17 коп. и расходов по госпошлине 197 321 руб. 97 коп.. Сумма процентов в требовании не заявлена (т. 1, л.д.3-4) и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как выходит за рамки заявления, и может повлечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-28170/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина