Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-2117/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-53552/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2117/2006) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.01.2006 по делу N А56-53552/2005 (судья Л.П. Загараева), принятое

по заявлению ООО "Медилюкс"

к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: Громов Д.А. доверенность от 05.06.06. б/н

от ответчика: Петрова Т.Н. доверенность от 07.06.06. б/н; Потапов А.В. доверенность от 10.02.06. N 01/2594

установил:

ООО "Медилюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 28.10.2005 г.. N 04/44023 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве Общество не согласно с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, налоговый орган не согласен с оценкой суда доводов налогового органа.

Заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Заслушав мнение сторон, судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля оперуполномоченного ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кулакова А.Н.

Заслушав мнение представителя общества судом в удовлетворении ходатайства отказано. Статьей 56 АПК РФ предусмотрено участие в судебном заседании свидетеля, которым является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оперуполномоченный ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кулаков А.Н. вместе с налоговым инспектором осуществлял проведение выездной налоговой проверки Общества и его позиция отражена в акте проверки от 30 сентября 2005 года, что подтверждается его подписью на акте проверки (л.д. 23). Указанное лицо располагает сведениями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были положены в основу акта выездной налоговой проверки. Сведения о фактических обстоятельствах изложены в акте выездной проверки, в связи с чем привлечение его в качестве свидетеля к участию в рассмотрении апелляционной жалобе противоречит ст. 56 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.04.05г. N 800 в период с 5 мая 2005 года по 2 августа 2005 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки 30 сентября 2005 года составлен акт проверки N 65/04. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

28 октября 2005 года инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76 486,40 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 170 403,8 рублей, неполную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 1871,8 рублей.

Обществу предложено произвести уплату налога на прибыль в сумме 382 432,2 рублей, НДС в сумме 852 019,2 рублей, налог на пользователей автодорог в сумме 9 358,8 рублей, пени в общей сумме 420 190,6 рублей.

Основанием для доначисления налогов явилось занижение обществом выручки и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки установлено, что Обществом фактически не произведены отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности расчеты с поставщиками ООО "Крафт" ИНН 7813136265, ООО "Крафт" ИНН 7805267592, ООО "Адамас", ООО "Эванс". При проведении обследования помещений офиса Общества органами ОРЧ изъятии финансово-хозяйственные документы вышеуказанных поставщиков. Лица, указанные в качестве учредителей и директоров, главных бухгалтеров, при опросе работниками ОРЧ пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность от указанных организаций не осуществляли, доверенности на представление интересов общества не выдавали.

Согласно информации банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций хозяйственные отношения с обществом подтверждены. При этом, наличные денежные средства со счетов указанных предприятий по банковским чекам получены главным бухгалтером ООО "Медилюкс" Моисеенко Н.Н. Полученные наличные средства в кассу общества не оприходованы.

По результатам проверки, инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, документы о перечислении денежных средств вышеуказанным поставщикам, а также к вычету НДС, уплаченный данным организациям в составе стоимость за поставленные ТМЦ.

Кроме того, налоговой инспекцией исключены из состава расходов затраты общества на оплату услуг вневедомственной охраны и оплату международных разговоров.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, указал, что все доказательства, на основании которых налоговой инспекцией принято решение добыты не в рамках налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того, судом установлено, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны и международных разговоров документально подтверждены и экономически обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Так, согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ проверка должна проводиться на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. В порядке установленной ст. ст. 90 - 99 Налогового кодекса РФ процедуры налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территорий, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов и т.д.

Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт должен быть подписан должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и налогоплательщиком и вручен последнему под расписку. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока на представление возражений, в течение не более 14 дней, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы проверки и принимает соответствующее решение.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

При этом следует заметить, что на применение иного порядка, отличного от вышеназванного, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлен прямой запрет. Согласно указанной норме при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Аналогичный подход реализован и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Помимо ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 68 Кодекса установлен критерий допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, во-первых, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно федеральному закону - Налоговому кодексу РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки, а во-вторых, получены с нарушением федерального закона, поскольку в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях Налогового кодекса РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела в отношении Общества Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) проведено изъятие и сбор документов, их исследование. В рамках сбора доказательств Управлением получены ответы банков на запросы, карточки лицевых счетов, банковские чеки, договоры, платежные поручения, счета-фактруы и т.д. Документы получены в период с июля 2004 года по декабрь 2004 года. Акт исследования документов составлен ревизором ОРЧ - 27 21 января 2005 года. На основании исследования доказательств управление 28 января 2005 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого Управлением продолжался сбор доказательств.

29 марта 2005 года Старший следователь СУ при Василеостровском РУВД СПб на основании ст. 38 УПК РФ уведомил инспекцию о полученных в ходе предварительного расследования доказательствах и просил провести в отношении Общества выездную налоговую проверку.

11 апреля 2005 года инспекция уведомила Управление, что проверка ООО "Медилюкс" включена в план проверок на 2 квартал 2005 года.

27 апреля 2005 года письмом N 56/20 4748 Управление уведомило Инспекцию о выделении сотрудника для проведения выездной налоговой проверки и направило материалы уголовного дела N 71420 от 28.01.05г. для использования при проведении выездной налоговой проверки, полученные в ходе ранее проведенных проверочных мероприятий. Согласно приложению направлены 6 томов уголовного дела, 12 + 12+ 6 папок с платежными поручениями, 11 журналов с надписями "Кассовая книга, 2 сшивки кассовых ордеров.

Решение о проведении налоговой проверки принято инспекцией 27 апреля 2005 года.

Фактически проверка проведена в период с 5 мая 2005 года по 2 августа 2005 года.

В период выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны запросы в ИФНС по Кировскому району СПб от 29.07.05г., МФНС РФ N 7 по СПб от 29.07.05г., ИФНС РФ по Петроградскому району от 29.07.05г.

Ответы за запросы, инспекцией получены 27 сентября 2005 года, после окончания проведения выездной проверки (проверка окончена 2 августа 2005 года). В представленных ответах налоговые органы уведомили, что ООО "Эванс" последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2002 года. ООО "Адамас" последняя налоговая отчетность представлена за 2004 год, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы. НДС начислялся и уплачивался в бюджет, расчетный счет закрыт 26 сентября 2005 года. По остальным поставщикам ответы налоговых орган по месту постановки их на учет не получены.

Все остальные доказательства, использованные инспекцией для принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, были получены органами внутренних дел при проведении предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий в период до назначения и проведения налоговой проверки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены лишь сведения о дате представления последней налоговой отчетности поставщиков. Указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных затрат Общества по оплату ТМЦ поставщикам, в том числе и НДС, не являются основанием для исключения из состава затрат указанных расходов и применения налоговых вычетов.

В материалы дела инспекцией представлены лишь доказательства, объяснения физических лиц полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не видно, что налоговая инспекция самостоятельно производила опрос физических лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами учредителями, руководителями и главными бухгалтерами поставщиков продукции.

Более того, в рамках выездной проверки инспекцией не проведены встречные проверки ООО "СМТ", ООО "НДА "Деловая медицина", ООО "Афродент", ООО "Интермедсервис", которые согласно фоомленных документов, осуществляли поставку продукции ООО "Крафт" ИНН 7813136265, ООО "Крафт" ИНН 7805267592, ООО "Адамас", ООО "Эванс", которые в свою очередь поставляли ТМЦ ООО "Медиоюкс", не проведен анализ цен и стоимости ТМЦ, по которой первичные поставщики произвели поставку ООО "Крафт" ИНН 7813136265, ООО "Крафт" ИНН 7805267592, ООО "Адамас", ООО "Эванс", в соотношении с ценами и стоимостью ТМЦ, оплаченной по документам Обществом своим поставщикам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику налога на добавленную стоимость и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Доказательств неправильного оформления счетов-фактур, выставленных поставщиками, инспекций не представлено.

Материалами дела подтверждается факт документального подтверждения и экономической целесообразности расходов общества по оплате услуг вневедомственной охране и международной связи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств принято решении, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Судом отклоняется довод инспекции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно нарушение тайны совещательной комнаты.

Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решении без удавления в совещательную комнату. При этом, представителем общества данное обстоятельство не подтверждено.

В протоколе судебного заседания указано, что суд удалился в совещательную комнату (л.д. 80). Инспекция обратилась в суд первой инстанции с замечаниями на протокол, в которых в том числе указала, что в протоколе не отражен факт неудаления суда в совещательную комнату. Определением от 20 января 2006 года суд первой инстанции отклонил замечания на протокол, указав при этом, что в соответствии со ст. 155 НК РФ не предусмотрено занесение в протокол судебного заседания сведений об удалении сторон из ала судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на ст. 11, 176, 167 АПК РФ, не указав при этом, что судом первой инстанции принял судебный акт без удавления в совещательную комнату. Общество сослалось на то, что оглашение судебного акта осуществляется публично, в связи с чем не усматривает нарушений процессуальных норм.

Поскольку сторона, участвующая в судебном заседании не подтвердила при рассмотрении дела в апелляционной инстанции факта неудаления суда в совещательную комнату, нарушения судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты, довод инспекции о нарушении процессуального законодательства признается неподтвержденным.

Ссылки инспекции на ст. 36,82, 87, 89, 91, 93, 94 НК РФ, ст. 11 Закона РФ О милиции", ст. 1, 2, 6, 15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 55 Конституции РФ как на обоснование использования при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки материалов уголовного дела и доказательств полученных до назначения и проведения выездной проверки, признаются несостоятельными в связи с вышеизложенными положениями норма материального права.

Руководствуясь статьей 269 п. 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 года по делу N А56-53552/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко