Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-1273/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-33959/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (регистрационный номер 13АП-1273/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 г. по делу N А56-33959/2005 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элефант"

о взыскании 16 315,79 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомления N N 59115, 59116, 59117

от ответчика: Ворончихина О.Н. по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл" (далее - ООО "Интелл") обратилось с иском о взыскании 13 970 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант") по оплате товара, полученного от истца по накладной N 287 от 19.03.04 г., и 2 345,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Элефант" в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

ООО "Элефант" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: истец ссылается на устный договор с ответчиком на поставку продуктов питания, при этом сроки оплаты товара сторонами не согласованы; представленная истцом в качестве доказательства по делу накладная подписана неуполномоченным лицом; при подаче иска ООО "Интелл" нарушены требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истец не представил ответчику копии документов, прилагаемых и исковому заявлению; в нарушение требований суда, истец не принял мер к проведению сверки взаиморасчетов между сторонами и составления по данному факту акта.

ООО "Интелл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Интелл" по товарной накладной N 287 от 19.03.2004 г.. передан ООО "Элефант" товар на сумму 13 970р. Представленная накладная содержит сведения о существенных условиях договора - наименовании и количестве передаваемого товара. По правилу статьи 432 Гражданского кодекса РФ согласование сторонами существенных условий свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи товара.

Довод подателя жалобы о том, что представленная накладная подписана со стороны Покупателя неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Как следует из представленной в материалах дела товарной накладной (л.д.10), товар по ней получен Н.Пархоменко. В материалах, приложенных к апелляционной жалобе, представлена доверенность на лицо, подписавшее апелляционную жалобу. Указанная доверенность от имени ООО "Элефант" подписана генеральным директором Общества Пархоменко Н.В.

Пархоменко Н., являясь генеральным директором, имела право действовать при совершении сделок и принятии товара от имени Общества без доверенности.

Учитывая, что заявление о фальсификации документа ответчиком сделано не было, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что накладная N 287 подтверждает факт получения ответчиком товара и возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки оплаты товара, не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку иные сроки расчетов за товар согласованы не были, переданный истцом товар подлежал оплате покупателем немедленно после его получения.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные законом сроки, истец правомерно обратился с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Решение суда первой инстанции о взыскании исковой суммы признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы представителя подателя жалобы в судебном заседании о неоправданно большой сумме расходов истца на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг представителя равен размеру исковых требований, что не соответствует принципу целесообразности и разумности. Продолжительность рассмотрения дела и его сложность также не предполагают уплату представителю стоимости услуг, равной по размеру подлежащей взысканию исковой сумме.

С учетом изложенного апелляционный установил необходимость снижения расходов истца на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Считать по взысканию с ООО "Элефант" в пользу ООО "Интел" 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элефант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина