Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-8772/11

г. Саратов

24 ноября 2011 г.

Дело N А06-5042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ушакова Е.И. - Коновалова Н.Н. по доверенности от 22.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Е.И.

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 г.. по делу N А06-5042/2011, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Е.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ушакова Е.И. (далее - ИП Ушаков Е.И., налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани N 13223 от 30.05.2011 г..

ИП Ушаков Е.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области представлен Приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области "О структуре налоговых органов Астраханской области" от 02.08.2011 г.. N 01-01-04/140", выписка из Единого реестра юридических лиц от 11.11.2011 г..

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3,ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2011 г.. по 12.04.2011 г.. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной 04.03.2011 г.. налогоплательщиком. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена неуплата земельного налога в размере 345795 руб.

ИП Ушаковым Е. И. представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет - 1674 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по земельному налогу за 2010 год были представлены уточненные декларации: 17.01.2011 с суммой налога к уплате 23782 руб.; 25.01.2011 с суммой налога к уменьшению 20458 руб.; 04.03.2011 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, 27130 руб.

Так как уточненная налоговая декларация, представлена до окончания камеральной налоговой проверки ранее поданных первичной и уточненных деклараций по земельному налогу за 2010 год, то камеральная налоговая проверка ранее поданных деклараций прекращена и перенесена на уточненную декларацию по земельному налогу за 2010 год на основании п.9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 20100 от 21.04.2011 г.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани 30.05.2011 г.. в отношении ИП Ушакова Е.И. вынесено решение N 13223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 69159 руб., а также в резолютивной части решения заявителю было предложено уплатить в бюджет пени в размере 10886,79 руб., доначисленную сумму земельного налога в размере 345795 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 295 -Н от 04.07.2011 г. решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани N 13223 от 30.05.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Ушакова Е.И. без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом при исчислении суммы земельного налога за 2010 год правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 г. N 25-П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ИП Ушакову Е.И. суммы земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов послужило занижение налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка N 30:12:21014:168, принадлежащего на праве собственности заявителю, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил земельный налог за 2010 год по земельному участку N 30:12:21 014:168, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2007 г. по состоянию на 18.01.2007 г. в сумме 8 485 228 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод налогового органа обоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Указанные сведения, в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ, представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, оценка кадастровой стоимости земельного участка входит в компетентность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Постановления Правительства Астраханской области от 31.01.2008 г.. N 25-П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 30:12:21014:168 составляет 37 301 491 рублей и должна применяться с 01.01.2009 по 2010 г.

Таким образом, Инспекция при расчете налоговой базы для исчисления земельного налога правомерно исходила из сведений о кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о правомерном применении при расчете земельного налога кадастровой стоимости, определенной решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2007 г. по делу N А06-2649/07-18, поскольку оценка кадастровой стоимости земельного участка входит в компетентность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда по делу N А06-2649/07-18 о признании недействительным расчета кадастровой стоимости земельного участка актом, устанавливающим кадастровую оценку земельного участка, не является.

Постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области" предпринимателем в установленном порядке не обжаловано, является действующим нормативным актом.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Ушакова Е.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 г.. по делу N А06-5042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Е.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная