Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-1306/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-10192/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2006) ООО "Грузовой терминал "Руслан" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу N А56-10192/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ЗАО "Фасад"

к ООО "Грузовой терминал "Руслан"

о взыскании 195 000 рублей

при участии:

от истца: представитель Ковальская О.А. (доверенность от 30.03.2006 г.)

представитель Масленников Ю.Е. (доверенность от 30.03.2006 г.)

от ответчика: представитель Любавина Е.А. (доверенность от 28.04.2006 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фасад" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее- Терминал) о взыскании 195 000 рублей ущерба, причиненного незаконным удержанием имущества.

Решением Арбитражного суда от 16.12.2005 г. с Терминала в пользу Общества взыскано 150 000 рублей убытков и расходы по госпошлине по иску.

При принятии решения судом применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, Терминал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Терминал сослался на недоказанность обстоятельств, связанных с удержанием ответчиком автомобиля, считая, что между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора хранения.

Кроме того, податель жалобы оспаривает размер ущерба, указывая на несоответствие представленного Обществом расчета п.4.1 договора аренды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Терминала апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.11.2004 г. около 18 часов водитель автомобиля марки "Камаз 65115" (государственный номер В 326 НН 78), двигаясь с поднятым кузовом, повредил принадлежащий Терминалу силовой кабель, чем причинил Терминалу материальный ущерб.

Данный автомобиль сотрудниками Терминала помещен на автостоянку, о чем составлен акт (л.д. 12). По факту причиненных повреждений Пушкинским РУВД Санкт-Петербурга проведена проверка материалов КУС-5269, КУС-5271, по окончании которой 11.05.2006 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Начальником отдела дознания Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга Терминалу указано на необходимость незамедлительной выдачи Обществу указанной автомашины.

19.11.2004 г. автомобиль был выдан Обществу сотрудниками Терминала.

В целях осуществления хозяйственной деятельности Общество 06.11.2004 г. заключило с ООО "Евротракт" договор аренды грузового автомобиля КАМАЗ-6511С (государственный номер В 813 ТМ 78), оплатив за аренду 195 000 рублей.

Общество, полагая действия сотрудников Терминала по помещению автомобиля марки "Камаз 65115" на стоянку неправомерными, обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы за арендованный грузовой автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд обоснованно отклонил довод ответчика о принятии автомобиля на ответственное хранение.

Апелляционный суд согласен с оценкой судом акта от 06.11.2005 г., который составлен в порядке констатации факта нахождения автомобиля на стоянке ответчика.

Иная оценка акта от 06.11.2004 г. не представляется возможной ввиду содержании акта от 19.11.2004 г. о возвращении автомобиля. Основанием возвращения явилось предписание Пушкинского РУВД (письмо N 77/10345 от 15.11.2004 г.) о незамедлительной выдаче автомашины Обществу. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии у Общества возможности в добровольном порядке вернуть автомобиль.

Кроме того, акт от 06.11.2004 г. со стороны Общества подписан техническим директором Общества без указания на наличие у него полномочий на совершение сделки. Одобрения со стороны Общества не последовало.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства, связанные с нахождением автомобиля на стоянке Терминала, установлены судом, правильность выводов суда подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Ущерб Общества на сумму 195 000 рублей, вызванный действиями работников Терминала по удержанию автомашины, подтвержден материалами дела - договором от 06.11.2004 г., платежным поручением N 76 от 09.02.2005 г., выпиской из лицевого счета за 09.02.2005 г., справками Банка от 03.03.2005 г., и подлежит взысканию с Общества.

Проверив доводы жалобы, касающиеся размера исковых требований, апелляционный суд признал иск по размеру доказанным.

Согласно п.4.1 договора приложением N 1 к договору устанавливается ежемесячный размер арендной платы. Однако в приложении N 1 стороны договора аренды согласовали размер арендной платы за сутки. Исполнение договора осуществлялось сторонами в соответствии с приложением N 1, что подтверждается документами об оплате.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд применил п.1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт помещения автомобиля на стоянку обусловлен действиями сотрудника Общества, причинившим ущерб Терминалу.

В указанной части решение Арбитражного суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 г. по делу А 56-10192/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Грузовой терминал "Руслан".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова