Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18554/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А21-4733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2011) Индивидуального предпринимателя Вердян Веры Васаковны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2011 по делу N А21-4733/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "РемЖилФонд"

к Индивидуальному предпринимателю Вердян Вере Васаковне о взыскании 21 937, 5 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ОГРН 1083925008199; место нахождения 238340, Калининградская область, г. Светлый, переулок Железнодорожный, 5) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Вердян Веры Васаковны (ОГРН 305390510300039, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Батальная, д. 83, кв. 97) денежных средств в виде задолженности в размере 21 937, 5 рублей основного долга по договору об оказании услуг N 91/11 от 01.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом принято решение без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

- факт оказания услуг не доказан Истцом, поскольку услуги по договору Истцом не оказывались, акты Ответчиком всегда подписывались с указанием на не оказание услуг.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемых решений суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг N 91/11 от 01.01.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1. статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен "возвраты почтового отправления" с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49-50), направленное по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Батальная, д. 83, кв. 97 указанному в исковом заявлении, как адрес Ответчика, а выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 91/11 от 01.01.2011следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора в период январь - июнь 2011 года в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.03.2011 N 000397, от 20.05.2011 N 000710, от 28.02.2011 N 000193 (л.д. 13-15). При этом, Истцом в настоящем споре заявлена к взысканию задолженность за период с января - июнь 2011 года. Акты за январь, апрель, июнь в материалы дела не представлены.

Кроме того представленные в материалы дела акты подписаны только со стороны Истца. Иных доказательств оказания услуг Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Ответчиком к апелляционной жалобе представлены копии актов за май, февраль, март 2011 года. Указанные акты подписаны Ответчиком с указанием на не оказание истцом услуг в указанный период. Также представлена копия акта сверки, где со стороны Ответчика сделана отметка об отсутствии задолженности в связи с не оказанием услуг в спорный период, а также заявление Ответчика от 06.05.2011 о расторжении договора в связи с не исполнением Истцом своих обязательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд обязан проверить достоверность доказательств и в отсутствие заявления о фальсификации. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Поскольку Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта оказания услуг Ответчику в спорный период, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2011 по делу N А21-4733/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РемЖилФонд" (ОГРН N 1083925008199, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, пер. Железнодорожный, 5) в пользу предпринимателя Вердян Веры Васаковны (ОГРН N 305390510300039, место жительства: г. Калининград, ул. Батальная, 83, 97) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева