Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-11740/05

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-21428/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11740/2005) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21428/2005 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Д.В.

о взыскании 80625,02 руб. недоимки пени и штрафа.

при участии:

от заявителя: представитель Груднева Ю.В., доверенность от 09.12.05 N 03/16577

от ответчика: представитель Никифорова И.К., доверенность от 09.05.06

установил:

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Валентиновича (далее - Предприниматель, ответчик) 80625,02 руб. недоимки, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 26.10.2005 г. с ИП Козлова Д.В. в доход соответствующих бюджетов взысканы 2303 руб. НДФЛ и 149,53 руб. пени, 6773,40 ЕСН и 439,79 руб. пени, а также 4047,17 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 26.10.2005 г. отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция полагает, что решение суда в части отказа во взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени, штрафа принято с нарушением норм материального права.

В нарушение пп.2 п.4 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ. Выставленные счета подтверждают оплату услуг, но не доказывают, что услуги были оказаны не на территории Российской Федерации, то есть не подтверждают место оказания услуг. К документам, подтверждающим факт выполнения работ, можно отнести акты, справки, протоколы, подписанные исполнителем и заказчиком.

Необходимость оформления акта приема-передачи результатов услуг предусмотрена как гражданским (п.2 ст.720 ГК РФ), так и налоговым законодательством (п.4 ст.148, п.1 ст.252, ст.313 НК РФ). Актами обосновываются расходы заказчика. Из документов, подтверждающих исполнение услуги, должна прослеживаться связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании сумм доначисленного НДС за 4-й квартал 2003 г., соответствующих пеней, штрафов на основании решения Инспекции N 13-114 от 28.12.2004 г., суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции предпринимателя об отсутствии у него объекта обложения НДС при реализации оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем был заключен договор оказания услуг от 15.09.2003 г. с иностранной компанией - покупателем услуг "Navigator London Financial Group LTD", согласно которому Предприниматель предоставляет услуги следующего содержания: отраслевой анализ, анализ деятельности компаний, подготовка информационных материалов и отчетов, подготовка маркетинговых материалов, поиск и анализ информации.

Поскольку покупатель указанных услуг осуществляет деятельность за пределами территории Российской Федерации, то исходя из пп.4 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации услуг не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

По мнению налогового органа, ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение оказания услуг.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае для подтверждения факта оказания услуг достаточным является доказательство их оплаты.

Налоговым кодексом Российской Федерации в целях исчисления НДС не определены документы, которые должны подтверждать факт оказания услуг. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относятся к определению и подтверждению расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный Приказами ГТК России, МВЭС России, ВЭК России, не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Применение указанного документа к данному случаю податель апелляционной жалобы не обосновал.

В силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 15.09.2003 составление двусторонних актов приема-передачи оказанных услуг не требуется, письменные отчеты консультанта с указанием оказанных услуг предоставляются только по специальному указанию компании - заказчика (п.12 договора). Согласно объяснениям представителя заявителя такие акты или отчеты сторонами договора не составлялись.

Согласно п.4 договора компания выплачивает консультанту за услуги, оказанные в соответствии с договором, ежемесячное вознаграждение в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) долларов США в течение первых трех месяцев (далее - испытательный срок), и в размере 2000 (двух тысяч) долларов США после испытательного срока. Компания ежемесячно оплачивает консультанту понесенные им расходы в размере 400 (четырехсот) долларов США. Компания также возмещает иные документально подтвержденные расходы консультанта на основании представленных консультантом документов.

Полученные в проверяемый период Предпринимателем денежные средства в иностранной валюте от иностранной компании - заказчика на расчетный счет Предпринимателя в российском банке соразмерны предусмотренной в договоре сумме оплаты оказанных услуг. Отсутствие в платежных документах ссылки на указанный договор само по себе не опровергает факт поступления оплаты за вышеназванные услуги, поскольку доказательства заключения между сторонами других договоров Инспекцией не представлены. Ответчик наличие между ним и иностранной компанией других обязательств, в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства, не подтверждает.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд доводы апелляционной жалобы не принимает и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005 г. по делу N А56-21428/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга