Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11420/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-31222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мебель НТ" Юсупова Марата Альфритовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года о включении требования предпринимателя Мамедова Гамлета Мехмана оглы в сумме 195 532 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-31222/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мебель НТ" (ОГРН 1076623001091; ИНН 6623037465) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 г.. в отношении должника - ООО "Мебель НТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Марат Альфритович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 г.. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Мебель НТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.06.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Марат Альфритович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011 г..

Согласно оттиску штампа ФГУП "Почта России" на конверте корреспонденции 19 августа 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области ИП Мамедовым Гамлетом Мехман оглы (далее - кредитор) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебель НТ" задолженности в сумме 195 532 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2011 года требование кредитора ИП Мамедова Гамлета Мехмана оглы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Мебель НТ" в составе третьей очереди в сумме 195 532 руб. 25 коп. основного долга (л.д. 74-79).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Юсупов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в силу положений ст. 64Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; временный управляющий на заключение каких-либо договоров не давал, акты сверки ни с кем не подписывал.

Кредитором - ИП Мамедовым Г.М.о. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ИП Мамедова Г.М.о. (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие у должника долга по десяти договорам беспроцентного займа заключенным в период с 24.01.2011 г.. по15.05.2011 г.. в размере 195 532 руб. 25 коп.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности их кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ИП Мамедовым Г.М.о. (заимодавец) представлены договоры займа заключенные с должником (заемщик), в том числе:

1) договор от 24.01.2011 г.., по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 621 руб. 86 коп., а заемщик вернуть указанную сумму в срок до 25.06.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

2) договор от 03.02.2011 г.., согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 36 240 руб. 98 коп., а заемщик вернуть сумму займа в срок до 04.08.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

3) договор от 10.02.2011 г.., по которому займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 30 000 руб. 00 коп., а заемщик вернуть указанную сумму в срок до 11.08.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

4) договор от 17.02.2011 г.., по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 053 руб. 70 коп., а заемщик вернуть сумму займа в срок до 18.08.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

5) договор от 28.02.2011 г.., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 43 252 руб. 05 коп., а заемщик вернуть указанную сумму в срок до 29.08.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

6) договор от 17.03.2011 г.., по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 000 руб. 00 коп., а заемщик вернуть сумму займа в срок до 18.09.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

7) договор от 18.03.2011 г.., согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 30 852 руб. 00 коп., а заемщик вернуть ее в срок до 19.09.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

8) договор от 18.04.2011 г.., по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 638 руб. 08 коп., а заемщик вернуть указанную сумму в срок до 19.10.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

9) договор от 26.04.2011 г.., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 26 680 руб. 50 коп., а заемщик вернуть сумму займа в срок до 27.10.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора);

10) договор от 15.05.2011 г.., по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 11 193 руб. 08 коп., а заемщик вернуть сумму займа в срок до 16.11.2011 г.. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

В силу пунктов 2.1 названных договоров займодавец вносит на расчетный счет заемщика указанные в пунктах 1.1 суммы в срок до 25.01.2011 г.., 04.02.2011 г.., 11.02.2011 г.., 18.02.2011 г.., 29.02.2011 г.., 18.03.2011 г.., 19.03.2011 г.., 19.04.2011 г.., 27.04.2011 г.., 16.05.2011 г.. соответственно. Возврат сумм займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должны быть возвращена не позднее срока, определенного в пунктах 2.2 договоров.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеназванных положений, следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в общей сумме 195 532 руб. 25 коп., а также наличие задолженности в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 72 от 03.02.2011 г.. на сумму 36 240 руб. 98 коп., N 92 от 10.02.2011 г.. на сумму 30 000 руб., N 122 от 17.02.2011 г.. на сумму 3 053 руб. 70 коп., N 147 от 28.02.2011 г.. на сумму 43 252 руб. 05 коп., N 207 от 17.03.2011 г.. на сумму 6 000 руб., N 209 от 18.03.2011 г.. на сумму 30 852 руб., N 297 от 18.04.2011 г.. на сумму 5 638 руб. 08 коп., N 330 от 26.04.2011 г.. на сумму 26 680 руб. 50 коп., N 378 от 16.05.2011 г.. на сумму 11 193 руб. 08 коп., письмами ООО "Мебель НТ" от 24.01.2011 г.., от 03.02.2011 г.., 10.02.2011 г.., от 17.02.2011 г.., 28.02.2011 г.., 17.03.2011 г.., 18.03.2011 г.., 18.04.2011 г.., 26.04.2011 г.., 15.05.2011 г.., двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011 г..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата должником кредитору заемных денежных средств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договора займа заключены в период наблюдения при отсутствии письменного согласия временного управляющего на совершение сделок подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего являются оспаримыми.

Доказательств того, что сделки, явившиеся основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ИП Мамедова Г.М.о. признаны в установленном законом порядке недействительными, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении заявленного ИП Мамедовым Г.М.о. требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 27.09.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-31222/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур