Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-3442/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-18416/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоколонна 1107", Волкова Валерия Ивановича (регистрационный номер 13АП-3442/2006)

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г. по делу N А56-18416/2005 (судья С.И.Несмиян),

по иску ЗАО "Автоколонна 1107", Волкова Валерия Ивановича

к 1. Бродецкому Александру Юрьевичу

2. Лебедеву Сергею Борисовичу

о признании недействительным договора и переводе прав покупателя акций

при участии:

от истца: 1. представитель Стойнов А.М. (доверенность от 10.01.2006 г., паспорт)

2. представитель Бородулин С.И. (доверенность от 02.05.2006 г., удостоверение)

от ответчика: 1. представитель Понкратьев В.Г. (доверенность от 17.02.2006 г., удостоверение)

2. представитель Понкратьев В.Г. (доверенность от 24.01.2006 г., удостоверение)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 11 час.20 мин. 03.04.2006 г. в зале 110 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52. Заявление ЗАО "Автоколонна 1107" об обеспечении иска отклонено. (л.д. 14).

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить определение суда в части отклонения заявления об обеспечении иска, удовлетворить заявление об обеспечении иска по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.17-19), считая, что непринятие просимых обеспечительных мер создает угрозу отчуждения спорных акций третьим лицам, что может привести к затруднению исполнения решения суда; просят принять обеспечительные меры и наложить арест на обыкновенные именные акции ЗАО "Автоколонна 1107" в количестве 500 штук, принадлежащие Бродецкому А.Ю., запретить независимому регистратору ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" и третьим лицам совершать любые операции по лицевому счету Бродецкого А.Ю. N 362349 в системе ведения реестра акционеров; запретить независимому регистратору ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" и третьим лицам совершать любые операции по лицевому счету Лебедева С.Б. N 393549 в системе ведения реестра акционеров.

Ответчики возражают против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Считают определение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Автоколонна 1107" и Волковым В.И. предъявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 500 акций ЗАО "Автоколонна 1107", заключенного между Бродецким А.Ю. и Лебедевым С.Б. от 28.04.2005 г. и переводе права покупателя 500 акций на Волкова В.И., имеющего преимущественное права покупки акций. При этом ЗАО "Автоколанна 1007" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Автоколонна 1107" в количестве 500 штук, принадлежащие Бродецкому А.Ю., и запрета ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" и третьим лицам совершать любые операции по лицевым счетам Бродецкого А.Ю. и Лебедева С.Б., указав, ссылаясь на то, что действия Бродецкого А.Ю. и Лебедева С.Б. свидетельствуют о том, что они могут продолжить отчуждение акций третьим лицам.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Судом первой инстанцией установлено, что согласно справке об операциях по лицевому счету за период с 01.04.2005 г. по 04.05.2005 г., 03.05.2005 г. проведена операция по передаче права собственности на акции по передаточному распоряжению на основании договора купли-продажи б/н от 28.04.2005 г. права на спорные акции уже переданы от Бродецкого А.Ю. к Лебедеву С.Б.

У ЗАО "Автоколонна 1107" к ответчикам обеспечиваемых требований нет, требование о запрете любых операций по счету Бродецкого А.Ю. не направлено и на обеспечение иска Волкова В.И., поскольку как указывает арбитражный суд со ссылкой на истцов, они указывают на состоявшееся списание спорных акций с его счета.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от 28.04.2005 г. назван сторонами сделки как договор дарения.

Истцы, оспаривая указанную сделку, квалифицируют ее как договор купли-продажи.

Учитывая, что Бродецкий А.Ю. не является владельцем спорных акций, оснований для ареста спорных акций, как принадлежащих ему и запрещение независимому регистратору и третьим лицам совершать любые операции по лицевому счету Бродецкого А.Ю. не имеется при таких обстоятельствах.

Ходатайство истца о запрещении регистратору и третьим лицам совершать любые операции по лицевому счету Лебедева С.Б., не подтверждено истцами достоверными доказательствами, которые давали бы основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина