Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-2686/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А56-42659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2006) (заявление) ЗАО "Румит" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-42659/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску (заявлению) ООО "Ардис"

к ЗАО "Румит"

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга, КУГИ Красносельского района

Об освобождении нежилого помещения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Янович В.И. по доверенности от 09.02.2006 г.., паспорт

представителя Осипова Б.Ю. по доверенности от 20.12.2005 г.., паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Медникова С.А. по доверенности от 30.01.2006 г.., паспорт

от 3-го лица: 1 не явились, уведомлены (увед.(N 51429)

2. главного специалиста -юрисконсульта Груздевой Н.А. по доверенности N 9936-42от 26.12.2005 г.., удостоверение N 0003236

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Румит" об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.147, лит.В, пом.4-Н, пом.5-Н.

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 г.. исковые требования удовлетворены; с ЗАО "Румит" в пользу ООО "Ардис" взыскано 2000рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "Румит" просит отменить решение суда от 06.02.2006 г.. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ЗАО "Румит" о проведении торгов стало известно после продажи права аренды. В процессе исполнительного производства также были допущены нарушения, так как акционерное общество не получало от судебного пристава-исполнителя актов ареста и изъятия, а также предписаний освободить помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку занимая спорные помещения, ЗАО "Румит" нарушает права законного арендатора.

КУГИ Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает позицию, изложенную истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения ООО "Ардис" с настоящим иском послужило использование ЗАО "Румит" нежилых помещений без правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим арендатором по договору аренды от 28.04.99г. N 08-А-001292 является ООО "Ардис" и обязал ЗАО "Румит" освободить занимаемые помещения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 5812 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Красносельского района в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на право долгосрочной аренды, принадлежащее должнику ЗАО "Румит".

Право аренды было передано на реализацию в Северо-Западное межрегиональное управление Российского Фонда федерального имущества на основании акта передачи арестованного имущества N б/н от 03.10.2003 г.., составленного судебным приставом-исполнителем Красносельского района ПССП Сутковской Н.В. и заявки на проведение торгов N б/н от 03.10.2003 г.. Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости (протокол N 13 от 03.07.2003 г.) было издано распоряжение КУГИ СПб N 472-рк от 28.08.2003 г., которое является согласием собственника арендуемого имущества на его реализацию.

Победителем торгов по продаже имущественного права признано Общество с ограниченной ответственностью "Ардис", приобретшее право временного владения и пользования (право аренды) объектом недвижимости - нежилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д.147, лит.В, пом.А-Н, пом.5-Н, принадлежащее должнику - ЗАО "Румит" на основании договора аренды N 08-А-001292 от 28.04.1999 г.. По результатам проведения торгов между СЗМО РФФИ и ООО "Ардис" заключен договор купли-продажи N 74-КФ от 29.12.2003 г.. (л.д.23-25). Дополнительным соглашением N 1 от 08.01.2004 г.. к договору аренды N 08-А-001292 от 28.04.1999 г.. изменена преамбула договора аренды, произведена замена арендатора на ООО "Ардис" (л.д.26).

Довод заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях отклоняется апелляционным судом, так как решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 г.. и постановлением ФАС СЗО от 01.02.2005 г.., в удовлетворении требований ЗАО "Румит" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано (дело N А56-6353/2004). Тем же судебным актом установлено, что "в адрес заявителя (ЗАО "Румит") заказным письмом были направлены заявка на торги, акт передачи на реализацию, постановление о передаче на реализацию, которые были получены Обществом 05.10.2003 г.". Кроме того, информация о проведении аукциона была опубликована в средствах массовой информации. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о проведении торгов отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-42569/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина