Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 13АП-3080/06

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 г.

Дело N А56-18283/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2006) Индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.07.2005 по делу N А56-18283/2005(судья Зотеева Л.В.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Орловой Людмиле Николаевне

о взыскании 5 000 рублей штрафа

при участии:

от заявителя: Елистратова И.В. доверенность от 10.03.06. N 02-02/1

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 14230.

установил:

ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Николаевны (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) 5000 рублей штрафных санкций на основании решения N 7р. От 04.03.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2005 г.. заявленные требования ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Николаевна о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (имеется ее подпись в протоколе судебного заседания от 18 мая 2006 года), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя органа ПФР, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ - Управление ПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Орловой Л.Н. санкций за нарушение срока регистрации в органах ПФР в сумме 5000 рублей.

Орлова Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя за ОГРН 304783802600022. 1 декабря 2004 года предприниматель заключила трудовые договоры с физическими лицами, согласно которых последние обязались выполнить трудовые обязанности директора и кассира-продавца.

Заявление о регистрации в территориальных органах ПФР представлено в ГУ Управление ПФ РФ 10 февраля 2005 года.

По данному факту 10 февраля 2005 года органом ПФР составлен акт камеральной проверки, а 4 марта 2005 г.. принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Предложение территориального органа ПФР о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлен 30-дневный срок регистрации страхователей в территориальных органах страховщика, исчисляемый со дня заключения трудового договора. Из материалов дела усматривается, что предприниматель Орлова Л.Н. в заключила трудовые договоры с работниками 1 декабря 2004 г.. С заявлением о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда России ответчик обратился лишь 10.02.2005, то есть по истечении установленного Законом срока. За указанное нарушение статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт пропуска установленного срока регистрации в качестве страхователя подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела принято законное и обоснованное решение о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены заявление предпринимателя о регистрации в органе ПФР, трудовые договоры, из содержания которых следует, что местом жительства предпринимателя является г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, 1/46, кв.5 Данный адрес указан предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу судом направлено определение о времени и месте рассмотрения спора.

Определение возвращено с отметкой органов связи "За истечением срока хранения".

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора если:

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку, орган связи проинформировал суд о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, предприниматель считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора.

Иные сведения о месте жительства предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит нарушений процессуального права при принятии судебного акта.

Иных доводов и обстоятельств, на основании которых предприниматель считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2005 по делу N А56-18283/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Орловой Людмилы Николаевны, ОГРН 304783802600022, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас