Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-2538/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-45006/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-2538/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 г.. по делу N А56-45006/2004 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания "Стакс"

3-е лицо ТУ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании 339 786 рублей 86 копеек

при участии:

от истца: ведущего юрисконсульта Кудряшовой Н.В. (доверенность N 68-05 от 01.10.2005 г.., паспорт), Мельникова Н.Е. (доверенность N 35-06 от 21.02.2006 г.., паспорт)

от ответчика: юриста Цветковой Н.Л. (доверенность б/н от 01.03.2006 г.., паспорт)

от 3-го лица: не явился (уведомление N 56560)

установил:

ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Стакс" (далее - ответчик) о взыскании 335 247, 37 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты потребленной электроэнергии за период с 01.10.2003 г.. по 22.07.2004 г.. в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 34 корп. 1, и 4 539, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2002 г.. по 24.06.2004 г..

Определением от 21.03.2005 г.. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 г.. с ответчика в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 40 556, 91 руб. неосновательного обогащения и 1 007,49 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"). Одновременно ОАО "ПСК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав на то, что является правопреемником ОАО "Ленэнерго".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 г.. ходатайство ОАО "ПСК" отклонено, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006 г.. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 г.. отменено. Произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Ленэнерго" заменено на ОАО "ПСК". Дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "ПСК" к производству.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСК" (далее - истец) просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 339 786, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь не его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), касающихся неосновательного обогащения, утверждая при этом, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, получая электроэнергию для снабжения общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 34 корп. 1, без соответствующего договора электроснабжения. Соответственно, по мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии неосновательно сбереженного имущества у ответчика.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку ответчик принял дом на техническое обслуживание, предъявлял проживающим в общежитии гражданам счета на оплату электроэнергии, получая электроэнергию без договора, то именно ответчик обязан произвести оплату электроэнергии в полном объеме, независимо от произведенной гражданами оплаты.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Сам по себе факт технического обслуживания дома ответчиком не свидетельствует о том, что последний является фактическим потребителем электроэнергии.

Исходя из того, что электроэнергия подавалась в здание общежития, фактическими потребителями электроэнергии являются проживающие там граждане и организации (при наличии таковых), занимающие помещения в общежитии.

В силу того, что ответчик принял на себя обязанность по техническому обслуживанию здания общежития, в его обязанности входило предъявление счетов гражданам, которые являлись фактическими потребителями электроэнергии.

Соответственно, довод апелляционной жалобы относительно возникновения у ответчика неосновательного обогащения в рамках статьи 1102 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в здании общежития приборов учета в квартирах и, как следствие, осуществление учета потребления энергии одним прибором учета, установленном на вводе, не может быть принят апелляционной инстанцией на том основании, что здание общежития находится в собственности г. Санкт-Петербурга. Как правомерно отметил суд первой инстанции, сославшись на статью 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, ввиду отсутствия возможности заключения договора с каждым квартиросъемщиком в отдельности, истец вправе решать данные вопросы с собственником здания общежития.

Помимо этого, истец в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о количестве неосновательно потребленной самим ответчиком электроэнергии.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005 г.. по делу N А56-45006/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова