Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7990/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А51-10373/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитум"

апелляционное производство N 05АП-7990/2011

на решение от 10.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-10373/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1022500858225, ИНН 2522010501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитум" (ОГРН 1042502164957, ИНН 25111016928)

о взыскании 253 751 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элитум" (далее ООО "Элитум", ответчик) 152 197 рублей 50 копеек штрафа и 101 554 рублей 50 копеек пени согласно п. 7.1 заключенных сторонами государственных контрактов от 13.12.2010 N 2092263/3 на поставку мяса сроком с 01.01.2011 по 31.03.2011 на общую сумму 1 150 717 рублей 50 копеек; от 01.12.2010 N 2119154/2 на поставку крупы сроком с 01.01.2011 по 31 03.2011 на общую сумму 102 780 рублей; от 02.12.2010 N 2112712/2 на поставку рыбы свежемороженой сроком с 01.01.2011 по 31.03.2011 на общую сумму 268 495 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элитум" в пользу бюджетного учреждения 172 508 рублей 40 копеек, в том числе 152 рублей 50 копеек штрафа, 20 310 рублей 90 копеек пеней, 8 075 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания штрафа в сумме 152 197 рублей 50 копеек, и принять по делу новый судебный акт, полагая обоснованным взыскание штрафа в размере 30 439 рублей 50 копеек. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции, уменьшив в пять раз размер взыскиваемой неустойки, необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в части уменьшения размера штрафа. Сослался на Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, а также привел в пример арбитражную практику (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2009 N ВАС-11778/09, от 16.12.2009 N ВАС-16605/09, от 17.07.2009 N ВАС-9398/09).

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва истец сослался на то, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, в том числе ст. 333 ГК РФ. Отметил, что штраф является разовой величиной и не подлежит снижению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Других заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания штрафа в размере 152 197 рублей 50 копеек, возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба, исследованы материалы дела.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Элитум" (поставщик) заключили государственные контракты N 2092263/3 от 13.12.2010, N 2119154/2 от 01.12.2010, N 2112712 от 02.12.2010, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику по его заявкам товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к контракту (приложение N 1), заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с контрактами (раздел 1, п. п. 5.1 и 5.2 госконтрактов).

Как следует из п. 3.1 указанных контрактов, сроки поставки товара по контрактам согласованы сторонами на период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Согласно п. 4.1 госконтрактов стоимость госконтракта N 2092263 от 13.12.2010 составляет 1 150 717 рублей 50 копеек; госконтракта N 2112712/2 от 02.12.2010 - 268 495 рублей; гоконтракта N 2119154/2 от 01.12.2010 - 102 780 рублей.

В соответствии с п. 4.3 госконтрактов оплата каждой поставленной партии товара оплачивается заказчиком на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 банковских дней следующего за расчетным месяцем.

Пункт 7.1 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены государственного контракта и в дальнейшем пени в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Письмом от 21.03.2011 N 80 истец обратился к ответчику с претензией, указав на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства по заключенным государственным контрактам и на начисление соответствии с п. 7.1 госконтрактов штрафа в размере 152 197 рублей 50 копеек и пени в размере 101 554 рублей 50 копеек.

Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" § 3 "Поставка товаров" и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. п. 1.1, 3.1, 5.1 госконтрактов ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства.

Условия п. 7.1 договора предусматривают санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщика (ответчика), представляющие собой, в том числе единовременную плату поставщиком штрафа в размере 10% от цены госконтракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами п. п. 10-11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция отмечает факт применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы заключения договора, согласованный сторонами в п. 7.1 госконтрактов размер штрафной санкции, представляющей собой разовую величину, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, который составляет 10 % от цены госконтракта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 152 197 рублей 50 копеек штрафа по госконтрактам за период просрочки с 01.01.2011 по 31.03.2011, а доводы довод апеллянта о несоразмерности штрафа несостоятельным и подлежащим отклонению.

Приведенные в жалобе ссылки на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2009 N ВАС-11778/09, от 16.12.2009 N ВАС-16605/09, от 17.07.2009 N ВАС-9398/09, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-10373/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков