Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8728/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8728/2011) общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-2536/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (ОГРН 1107746288440, ИНН 7733731131) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (ОГРН 1085543009331, ИНН 5506202593) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФешнСтрой" - представитель Балдов О.А. (паспорт, по доверенности от 17.02.2011);

от ООО "Производственно - строительная компания "Крост" - представитель Елизарова О.А. (паспорт, по доверенности N 11/11 от 23.11.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика трансформаторов СПБ-80 в количестве двух штук и взыскании арендной платы за использование указанного имущества, включая сумму за пользование денежными средствами в размере 40020руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-2536/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Принято решение выплатить Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3 369 руб. 12 коп., перечисленных по платежному поручению N234 от 04.07.2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФешнСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расписка от 23.12.2010 о передаче двух трансформаторов не может быть принята в качестве доказательства их передачи, поскольку при визуальном осмотре вызывает сомнения её подлинность, расписка, вероятно, является частью иного документа.

ООО "ПСК "Крост" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФешнСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПСК "Крост" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ООО "ФешнСтрой" (арендодатель) и ООО "ПСК "Крост" (арендатор) заключен договор аренды N 2/10-А/Ф (далее - договор аренды от 23.11.2010 N 2/10-А/Ф), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату трансформатор для прогрева бетона СПБ-80 в количестве 2 штук. Срок действия договора предусмотрен с 23.11.2010 по 23.12.2010.

Пунктами 3.1.1, 3.2 договора аренды от 23.11.2010 N 2/10-А/Ф стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 450 руб. за сутки за один трансформатор, 900 руб. за сутки за два трансформатора. Арендная плата перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Два трансформатора для прогрева бетона СПБ-80 в количестве 2 штук по акту приема-передачи от 23.11.2010 переданы ответчику.

Указывая, что ООО "ПСК "Крост" не возвратило два трансформатора для прогрева бетона СПБ-80, переданных по договору аренды N 2/10-А/Ф от 23.11.2010, а также не уплатило в соответствии с условиями договора аренды от 23.11.2010 N 2/10-А/Ф арендную плату, ООО "ФешнСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ПСК "Крост" ссылается на то, что в соответствии с распиской от 23.12.2010 по договору N 2/10- А/Ф от 23.11.2010 трансформаторы СПБ-80 в количестве 2 штук переданы ООО "ФешнСтрой" на объекте комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 КВ Московка.

ООО "ПСК "Крост" перечислило ООО "ФешнСтрой" 27 000 руб. по договору N 2/10-А/Ф от 23.11.2010, что подтверждается платежным поручением N 11 от 03.02.2011.

После подачи иска ООО "ПСК "Крост" также перечислило ООО "ФешнСтрой" 389 руб. 44 коп. в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 2/10-А/Ф от 27.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 155 от 27.06.2011.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 39600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 руб. 03 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер арендной платы по договору N 2/10-А/Ф от 23.11.2010 составил 27 000 руб., которые перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N 11 от 03.02.2011.

Следовательно, обязательства по договору аренды N 2/10-А/Ф от 23.11.2010 по уплате арендной платы ООО "ПСК "Крост" исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 368 руб. 28 коп.

ООО "ПСК "Крост" перечислило ООО "ФешнСтрой" 389 руб. 44 коп. в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 2/10-А/Ф от 27.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 155 от 27.06.2011.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни истцом в апелляционной жалобе, ни ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика трансформаторов СПБ-80 в количестве двух штук

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец указывает, что он является собственником спорного имущества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Как заявляет истец, спорное имущество находится во владении ООО "ПСК "Крост".

ООО "ПСК "Крост" не отрицает принятие и использование арендованного у истца имущества - трансформаторов, однако указывает, что в соответствии с распиской от 23.12.2010 по договору N 2/10- А/Ф от 23.11.2010 трансформаторы СПБ-80 в количестве 2 штук переданы ООО "ФешнСтрой" на объекте комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 КВ Московка.

На основании письменного заявления ООО "ФешнСтрой" о фальсификации расписки по договору N 2/10-А/Ф от 23.11.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 назначена по делу судебно-техническая экспертиза указанного документа, на разрешение которой поставлены вопросы: В каком году, месяце на расписку по договору N 2/10-А/Ф от 23.11.2010 нанесен рукописный текст и подпись, фамилия и инициалы Михалека В.В., что на указанный документ нанесено раньше: рукописный текст документа или подпись, фамилия и инициалы Михалека В.В., выполненный от имени генерального директора ООО "ФешнСтрой"? Соответствует ли время выполнения рукописного текста указанной расписке по договору N 2/10-А/Ф от 23.11.2010 и подписи, фамилии и инициалов Михалека В.В., выполненных от имени генерального директора ООО "ФешнСтрой", дате, проставленной в расписке 23.12.2010, или они выполнены в иное время?

В соответствии с заключением эксперта N 1346/3.2 от 01.08.2011 установить, в каком году, месяце на расписку по договору N 2/10-А/Ф от 23.11.2010 нанесён рукописный текст и подпись, фамилия и инициалы Михалека В.В., соответствует ли время выполнения рукописного текста указанной расписке по договору N 2/10-АФ от 23.12.2010, или они выполнены в иное время не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная расписка подтверждает, что спорное имущество возвращено истцу ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка сторон, из анализа которой усматриваются для исключения указанной расписки как недостоверного доказательства.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленным в дело доказательствам, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Так, в письме N 1 от 25.01.2011 истец просит ответчика оплатить задолженность за использование трансформаторов и вернуть объект аренды (л.д. 68).

В ответ на письмо N 1 от 25.01.2011 ООО "ПСК "Крост" письмом N 5 от 03.02.2011 сообщило ООО "ФешнСтрой" о перечислении им арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора, а также указало на то, что объекты аренды были вывезены истцом самостоятельно, при этом истец отказался подписать при свидетелях акт сдачи-приемки (л.д. 69).

При этом из текста представленной ответчиком расписки следует, что она составлена 23.12.2010 и содержащаяся на ней подпись директора ООО "ФешнСтрой" Мхалека В.В. подтверждает получение им по договору "/10-А/Ф от 23.11.2010 трансформаторов СПБ-80 (2 шт) (л.д.118).

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ответчиком в письме N 5 от 03.02.2011 того обстоятельства, что на дату 03.02.2011, акт сдачи-приемки истцом подписан не был.

Вместе с тем, расписка по договору N 2/10-А/Ф датирована 23.12.2010. Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчиком не отрицается возможность написания расписки собственноручно директором ответчика Елесиной Е.В. и признается наличие ее подписи в указанной расписке. Письмо N5 от 03.02.2011 также подписано Елесиной Е.В., что в совокупности исключает неосведомленность последней, на момент написания письма, о принятии спорного имущества директором ООО "ФешнСтрой" Мхалеком В.В. по расписке, в случае наличия таковой на 03.02.2011.

Приведенные обстоятельства суд учитывает наряду с доводами апелляционной жалобы, в которых указано на визуальные дефекты и вероятность принадлежности представленной ответчиком расписке к части иного документа, в частности размер документа (расписки), имеющаяся верхняя линия отреза на бумаге, характер исполнения (расположения) рукописного текста относительно выполненной подписи Михалека В.В.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что представленная ответчиком расписка по договору N 2/10-А/Ф от 23.12.2010, в силу своей недостоверности не может подтверждать факт передачи объектов аренды истцу.

Таким образом, расписка по договору N 2/10-А/Ф от 23.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу истцу спорного имущества.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды N 2/10-А/Ф от 23.12.2010, возвращено истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, ООО "ПСК "Крост" обязано возвратить ООО "ФешнСтрой" имущество - трансформатор СПБ-80 в количестве двух штук, полученное по договору аренды N 2/10-А/Ф от 23.11.2010.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-2536/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" возвратить обществу с ограниченной ответственность "ФешнСтрой" имущество - трансформатор СПБ-80 в количестве двух штук, полученное по договору аренды N 2/10-А/Ф от 23.11.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в пользу общества с ограниченной ответственность "ФешнСтрой" 6738 рублей 24 копейки расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании его счета N 0245 от 01.08.2011 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3369 рублей 12 копеек, перечисленных по платежному поручению N 234 от 04.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич