Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-2416/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А42-13753/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 11.01.2006 по делу N А42-13753/2005 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

к ОАО "Умбасельхозсервис"

о взыскании налоговых санкций в сумме 4 945 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен. Уведомление N 09228

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 09229

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Умбасельхозсервис" (далее - общество) штрафа в размере 4 945 рублей за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г.. и 1 квартал 2005 года.

Решением арбитражного суда от 11.01.2006 заявленные Инспекцией требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить состоявшееся по делу решение, заявленные требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года 30 июня 2005 года при установленном ст. 346.32 НК РФ сроке - не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, по итогам которой было установлено, что Обществом нарушен срок представления налоговых деклараций. 8 сентября 2005 года Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4945 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 13 сентября 2005 года Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом срока предоставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года. Расчет суммы штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины. Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно ст. 111 НК РФ, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным органом мили лицом, в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела непредставление Обществом деклараций по ЕНВД явилось следствием выполнения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Так основным видом деятельности общества является оказание автотранспортных услуг юридическим лицам.

Методическими рекомендациями по применению главы 26.3. "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 10.12.02г. N БГ-3-22/707, в редакции от 28.10.03г., установлено, что автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, квалифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам 021520 - 021523, 021525- 021527, 021530, 021532-021533, 021535, 021537, 021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500., то есть классификатор по ОК 002-93 (ОКУН) услуги населению.

В связи с указанными разъяснениями обществом сделан вывод о том, что осуществляемый вид деятельности: оказание автоуслуг юридическим лицам не попадает под налогообложение ЕНВД.

17 мая 2005 года Общество обратилось за разъяснением в управление ФНС РФ по Мурманской области, которое письмом от 20.06.05г. сообщило, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов независимо от того, кому оказываются услуги (организациям или гражданам).

После указанного разъяснения Общество 30 июня 2005 года представило в налоговый орган декларации по ЕНВД, произвело его исчисление и уплату в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка инспекции в жалобе на тот факт, что Методические рекомендации приказом МНС РФ от 01.03.04г. N БГ-3-22/165 признаны утратившими силу, в связи с чем Общество руководствовалось разъяснениями, утратившими силу. У налогоплательщика, по мнению инспекции, имелась реальная возможность своевременно представить в налоговый орган соответствующие декларации по ЕНВД.

Как следует из материалов дела МинФин России письмом от 25.05.05г. N 03-05-05-04/142 указал, что к услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коде подгруппы 022500. Ссылка на то обстоятельство, что к услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 по вышеуказанным кодам имеется также в разъяснении Государственного советника налоговой службы РФ 2 ранга Андреева И.М., опубликованным в издании "Бухгалтерский учет" N 8 за 2004 г.., письме Управления МНС РФ по Московской области от 11 марта 2004 г.. N 04-27/1404/БГ239.

Поскольку согласно информационного письма Мурманского областного комитета государственной статистики ОАО "Умбасельхозсервис" не осуществляет платных услуг, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500, общество руководствуясь официальными рекомендациями и разъяснениями, не считало себя плательщиком ЕНВД.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений исключает вину общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговых деклараций по ЕНВД.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 11 января 2006 года по делу N А42-13753/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко