Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-1867/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-25620/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1867/2006) ОАО "Банк "Александровский"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.01.2006 г. по делу N А56-25620/2005 (судья И.Н. Серова), принятое

по иску ОАО "Банк "Александровский"

к ЗАО "Академстрой", ООО "Академстрой-Сервис"

о взыскании 32 475 195 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: представитель Т.В. Пчелкина по доверенности от 26.02.06 г.

от ответчиков: представитель А.В. Иванов по доверенностям от ЗАО "Академстрой" N 32 от 19.09.05 г., от ООО "Академстрой-Сервис" - от 20.09.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Александровский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Академстрой" 32 475 195 руб. 64 коп., в том числе: 24 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 1020 от 23.09.04 г., 366 904 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 040 000 руб. - пени за не возврат кредита, 68 291 руб. 53 коп. - пени за неуплату и просрочку уплаты процентов. Заявленную сумму истец просил взыскать путем обращения взыскания на имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" и заложенное по договору ипотеки от 04.10.04 г., заключенному между истцом и ООО "Академстрой-Сервис", в качестве обеспечения обязательств ЗАО "Академстрой" по кредитному договору, а именно:

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. А, кадастровый номер 78:7513А:0:5 - 10 490 658 руб.;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. Б, кадастровый номер 78:7513А:0:25 - 9 272 160 руб.;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24. лит. Д, кадастровый номер 78:7513А:0:27 - 303 507 руб.;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. Е, кадастровый номер 78:7513А:0:29 - 592 200 руб.;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. Ж, кадастровый номер 78:7513А:0:28 - 4 664 418 руб.;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. И, кадастровый номер 78:7513А:0:31 - 208 257 руб.;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. К, кадастровый номер 78:7513А:0:32 - 1 018 725 руб.;

- нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. М, кадастровый номер 78:7513А:0:33 - 859 477 руб.;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 24, лит. Д, зона 5, кадастровый номер 78:7513А:7 площадью 24 883 кв.м., предоставленного для использования под предприятие и относящегося к землям поселений - 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 35 071 745 руб. 16 коп., в том числе: 24 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 1020 от 23.09.04 г., 958 684 руб. 22 коп. - проценты за период с 01.06.05 по 20.08.05 г., 9 720 000 руб. - пени за невозврат кредита, 393 060 руб. 94 коп. - пени за неуплату и просрочку уплаты процентов.

Признав доказанными требования истца по праву и по размеру, суд первой инстанции решением от 27.01.2006 г. отказал в иске в связи с тем, что на дату принятия решения ООО "Тессера" платежным поручением N 66 от 16.12.05 г. (л.д. 125 т. 1) перечислило за ЗАО "Академстрой" (заемщик) в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору N 1020 от 23.09.04 г. 29 677 389 руб. 47 коп., в том числе: 24 000 000 руб. - долг по кредиту, 2 757 698 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.05 по 19.12.05 г., 2 757 698 руб. 63 коп. - пени за просрочку возврата кредита и 161 988 руб. 21 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

При этом во взыскании разницы между заявленными по иску суммами пеней и фактически уплаченными отказано в связи с уменьшением пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.01.06 г. отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд рассмотрел дело без участия представителя банка, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания. По существу вынесенного решения податель жалобы не согласен с ним в связи с нарушением судом норм материального права, так как на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору составляла 61 005 476 руб. 78 коп., а суд не учел, что, предоставляя свой контрасчет на сумму 29 902 569 руб. 91 коп., ЗАО "Академстрой" в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора, хотя при его подписании согласилось с ними.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики с решением согласны, просят оставить его без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.05 г., копия которого приложена к апелляционной жалобе. И в протоколе судебного заседания, и в решении отсутствует указание о том, что такое ходатайство истцом заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 50551 (л.д. 116 т. 1), отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что на дату принятия решения задолженность заемщика по процентам и пеням увеличилась, не может повлиять на законность обжалуемого решения, принятого в пределах заявленных требований по состоянию на 20.08.05 г. (с учетом удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований). За последующий период истец вправе заявить требование об уплате процентов и пеней путем подачи другого искового заявления.

По платежному поручению N 66 от 16.12.05 г. долг ЗАО "Академстрой" по кредиту и процентам за пользование кредитом полностью погашен. Истец факт получения денежных средств не отрицает.

Что касается уменьшения размера пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до фактически уплаченных сумм 2 757 698 руб. 63 коп. и 161 988 руб. 21 коп. соответственно, то апелляционный суд полагает обжалуемое решение в этой части также не противоречащим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы неустойки исходя из ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты кредита и 1 % за каждый день просрочки оплаты процентов за пользование кредитом, что составляет 180% и 360 % годовых соответственно при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У).

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца превышает с взысканную судом первой инстанции сумму неустойки. Истцом никаких доводов, опровергающих данный вывод, не приведено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 г. по делу N А56-25620/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк "Александровский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева