Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-10118/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-32323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Синичино" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-32323/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Синичино" о взыскании 69 064,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Синичино" (далее - ЗАО "Синичино") о взыскании 69 064,32 рублей.

Исковые требования предъявлены по месту нахождения ответчика ЗАО "Синичино" по адресу: Московская область, Можайский район, ц/у Синичино, д.34.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы на основании пункта 5.3. договора поставки N 21 от 01.04.2011 г..

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года ходатайство истца удовлетворено, дело N А41-32323/11 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Синичино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на общие нормы ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. По мнению ответчика, договором поставки N 21 от 01.04.2011 г.. не определено, то, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Синичино" рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела между ООО "Октан-Сервис" (поставщик/ продавец) и ЗАО "Синичино" (покупатель) 01 апреля 2011 года заключен договор поставки ГСМ N 21 (л.д. 10-11).

Пунктом 5.3. договора N 21 от 01.04.2011 г.. предусмотрено, что "при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождению Поставщика".

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства изменения договорной подсудности представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Из устава истца - ООО "Октан-Сервис" видно, что место нахождения общества: г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.42, пом.2 (л.д.18-32).

Данный адрес истца подтверждается также выпиской сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2011 г.. (л.д. 33-35).

Между тем, иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-ОП).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре нет прямого указания на то, что возникшие споры должны разрешаться в Арбитражному суде г.Москвы не состоятелен. Суд первой инстанции обоснованно признал, что пункт 5.3 договора поставки от 01.04.2011 N 21 свидетельствует о рассмотрении спора по месту нахождения поставщика - истца, в Арбитражном суде г.Москвы (ст.431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-32323/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев