Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-5623/11

г. Владимир

"24" ноября 2011 г.

Дело N А79-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-3920/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124) к Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег" (ОГРН 1022100987446), г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Афанасьева Александра Германовича, г.Чебоксары, о взыскании 1 058 736 руб. 03 коп.,

при участии: от заявителя (Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег") - Ермакова А.С. по доверенности от 11.02.2011 (сроком на один год);

от истца (ОАО АКБ "АК БАРС") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 21001, N 21002);

от третьего лица (Афанасьева А.Г.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20999),

установил

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Афанасьева Александра Германовича о взыскании 1 058 736 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 50 596 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 20.05.2011.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных во исполнение условий кредитного договора N 907Ф/0791-1 от 22.01.2007, являющегося ничтожным.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2872/2010, придя к выводу о ничтожности кредитного договора N 907Ф/0791-1 от 22.01.2007, суд решением от 02.08.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег" в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" 1 008 140 руб. неосновательного обогащения, 50 596 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 20.05.2011, 23 587 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, возникшего с 23.01.2007, за пределами срока исковой давности.

По мнению апеллятора, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2010 - с даты привлечения ответчика в качестве третьего лица по делу N 2-70/2011, поскольку срок начисления процентов должен начинаться с 28.01.2011 - с даты вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления по указанному делу без рассмотрения.

Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что суд в решении ссылается на несуществующий пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между Ассоциацией по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары "Берег" и Афанасьевым Александром Германовичем был заключен договор N 3/7 строительства жилья, предметом которого было строительство двухкомнатной квартиры N 7, расположенной по строительному адресу: г. Чебоксары, проезд "Соляное" (позиция N 3 генплана МКР "Соляное"), общей площадью 72,01 кв.м.

Согласно пункту 6 договора Афанасьев Александр Германович обязан оплатить денежные средства в размере 432 060,00 руб. за счет собственных средств и 1 008 140,00 руб. за счет средств кредита.

22.01.2007 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (кредитор) и Афанасьевым Александром Германовичем (заемщик) был подписан кредитный договор N 907Ф/0791-1, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 008 140 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры под номером 7, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд "Соляное" (позиция N 3 генплана МКР "Соляное"), общей площадью с учетом лоджий и балконов 72,01 кв.м, жилой площадью 32,88 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, стоимостью 1 440 200 руб., в собственность гражданина Афанасьева Александра Германовича путем участия в долевом строительстве на основании договора строительства жилья, заключенного между Ассоциацией по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары "Берег" и гражданином Афанасьевым Александром Германовичем.

Во исполнение условий кредитного договора открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" перечислило Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары "Берег" в счет оплаты по договору N 3/7 строительства жилья от 10.08.2006 денежные средства в размере 1 008 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.01.2007.

В результате проведенной Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики в рамках гражданского дела N 2-70/2011 судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Афанасьева Александра Германовича в кредитном договоре N 907 Ф/0791 от 22.01.2007 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" письмом N 456 от 04.02.2011 обратилось к Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары "Берег" с требованием, оставленным последним без удовлетворения, о возврате полученной суммы в размере 1 008 140 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 160 гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суд первой инстанции, обоснованно признав заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2872/2010, иным документом, допускаемым в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал кредитный договор N 907Ф/0791-1 от 22.01.2007 ничтожным, поскольку подпись одного из участников сделки сделана неуполномоченным на то лицо, в связи с чем кредитный договор не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субсидиарным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АК БАРС" Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары "Берег" денежных средств в размере 1 008 140 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор N 907Ф/0791-1 от 22.01.2007 является ничтожной сделкой, законных оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства, обоснованно взыскал с ответчика 1 008 140 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 20.05.2011 в размере 50 596 руб. 03 коп.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по данному делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует принимать дату, когда истцу стало известно о подделке подписи в договоре и его ничтожности.

Факт подделки подписи стороны в кредитном договоре N 907 Ф/0791 от 22.01.2007 установлен в ходе проведения почерковедческой экспертизы экспертом Йошкар-Олинского отдела ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, выводы которого изложены в заключении N 68/08-2 от 31.08.2010.

Ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о непринадлежности подписи в кредитном договоре Афанасьеву А.Г. до проведения почерковедческой экспертизы и установлении факта ничтожности кредитного договора до 31.08.2010.

Исковое заявление поступило в суд 26.05.2011, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод апеллятора о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения начиная с даты, когда вступило в силу определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N 2-70/2011 либо с даты подачи в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не основан на нормах права.

Моментом, с которого в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определено время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исходит из того, что о подделке подписи Афанасьева А.Г. в кредитном договоре и ничтожности последнего ответчик мог узнать из материалов гражданского дела N 2-70/2011 (N 2-2872/2010), к участию в котором он был привлечен определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13.10.2010. К этому времени почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Афанасьеву А.Г. подписи в кредитном договоре N 907 Ф/0791 от 22.01.2007 была проведена и имелось заключение эксперта от 31.08.2010.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2010 начислены правомерно.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 587 руб. 36 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2011 по делу N А79-3920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег" - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары "Берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова