Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-3133/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А42-6098/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3133/2006) ООО "Пирамида-плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006 г. по делу N А42-6098/2005 (судья Галко Е.В.),

по заявлению ООО "Пирамида-плюс"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ген. дир. Ссылка В.А., пр. N 23 от 03.09.2003 г., пасп. N 4702 568549

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-плюс" (далее - ООО "Пирамида-плюс", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 20.04.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пирамида-плюс" просит отменить решение суда первой инстанции по нижеследующим основаниям:

- в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжалуемое решение вынесено до истечения срока для представления возражений на акт проверки;

- возражения на акт проверки представлены в Инспекцию 25.04.2005 г. и не учтены ответчиком;

- налогоплательщик не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки;

- в связи с подачей уточненных деклараций у Общества возникла переплата по ЕНВД за 4-ре квартала 2003 г. в сумме 72804,00 рубля;

- ответчик согласился с расчетом заявителя, что выразилось в письме о зачете переплаты за 4 квартала 2003 г. от 19.08.2004 г. N 60-29-16/15/179223;

- ответчик ранее принимал расчет коэффициента К2, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Пирамида-плюс" в совершении налогового правонарушения;

- поскольку налоговая база по ЕНВД исчисляется ежемесячно, коэффициент К2 должен исчисляться налогоплательщиком за каждый месяц, это, также, следует из порядка заполнения налоговой декларации;

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал и налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года. Сумма налога, исчисленного Обществом за 3 квартал 2004 г. составила 27379,00 рублей, за 4 квартал 2004 г. - 31813,00 рубля. При проведении проверки Инспекция посчитала, что коэффициент К2, использованный при определении величины налоговой базы, рассчитан налогоплательщиком неверно, без учета положения Закона Мурманской области от 18.11.2002 г. N 367-01-ЗМО (далее - Закон N 367-01). В приложении N 2 к названному закону предусмотрено, что коэффициент рассчитывается в зависимости от соотношения величины дохода за отчетный налоговой период и площади торгового зала. При таком способе расчетов К2 для налогоплательщика должен составить за 3, 4 квартал 2004 г. 1,0, а не 0,50 и 0,58 как рассчитано заявителем.

По итогам проверки, 20.04.2005 г. Инспекцией вынесено решение N 70/26.1/27/13.2-44490, которым Обществу предложено доплатить ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в сумме 27378,00 рублей, за 4 квартал 2004 г. в сумме 19166,00 рублей и пени в сумме 2608,62 рубля. Также указанным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленных налогов в сумме 8509,80 рублей (л.д.12-13).

ООО "Пирамида-плюс", не согласившись с решением ИФНС по г. Мурманску, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что:

- доводы заявителя не соответствуют положениям пункта 2 статьи 346.32 НК РФ;

- пункт 9 статьи 346.29 НК РФ не устанавливает порядок исчисления налоговой базы, а определяет порядок исчисления налога в случае изменения физического показателя в течение налогового периода, физический показатель не изменялся;

- путем введения корректирующего коэффициента К2 субъектами РФ может корректироваться размер базовой доходности в сторону снижения, то есть К2 может принимать любое значение меньшее или равное 1;

- нормы Закона N 367-01 не противоречат НК РФ;

- ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 21-О, заявитель не представил доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента К2;

- признание Закона Мурманской области N 367-01 не соответствующим НК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов противоречит положениям пункта 3 статьи 6 НК РФ;

- примененный заявителем метод исчисления К2 не соответствует закону

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В проверяемый период ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Видом деятельности ООО "Пирамида-плюс" является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Базовая доходность данного вида деятельности составляет 1200 рублей в месяц, физическим показателем является площадь торгового зала (пункт 3 статьи 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

При исчислении налога, как следует из расчета, приведенного в декларациях (л.д. 25, 49), базовая доходность принята в сумме 1200,00 рублей в месяц, площадь торгового зала - 129,20 квадратных метра. Применение этих показателей не оспаривается Инспекцией, что видно из расчета, приведенного в обжалуемом решении ответчика.

Пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, также, что при расчете налога, базовая доходность корректируется (умножается), в том числе на коэффициент К2.

Значение названного коэффициента, по положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Заявитель осуществляет деятельность на территории Мурманской области. Законом Мурманской области от 18.11.2002 г. N 367-01-ЗМО в редакции Закона Мурманской области от 15.04.2003 г. N 392-01-ЗМО, действовавшей в спорный период, значение К2 дифференцировано в зависимости от величины дохода от розничной торговли за налоговый период на 1 кв.м. площади торгового зала (Приложение N 2 к Закону N 367-01-ЗМО).

Исходя из общей суммы выручки за 3-й и 4-й квартал, которая соответствует данным, приведенным в расчетах заявителя (л.д. 59, 76) и не оспаривается им, доход за 3-й квартал на один квадратный метр площади торгового зала составил 13472,00 рубля, за 4-й квартал - 15555,00 рублей. Поскольку Законом N 367-01-ЗМО предусмотрено, при величине дохода свыше 8910,00 рублей значение коэффициента К2 равно единице, налоговый орган законно заключил, что применение ООО "Пирамида-плюс" коэффициентов 0,50 (за 3-й квартал) и 0,58 (за 4-й квартал) необоснованно.

Суд первой инстанции правильно оценил и отклонил доводы заявителя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возражения заявителя по существу принятого ответчиком решения сводятся к тому, что Общество считает правильным применять для исчисления К2 сумму выручки не за квартал, а за месяц. Как верно указано судом первой инстанции, такой способ исчисления налога прямо противоречит положениям законодательства. В приложении N 2 Закона N 367-01-ЗМО указано на использование при расчете величины дохода за налоговый период, то есть, в соответствии со статьей 346.30. НК РФ - квартал, оснований иначе, чем буквально, толковать названную норму, нет.

Налоговая декларация подается по истечении налогового периода, таким образом, при исчислении налога налогоплательщик располагает данными о квартальной выручке. Форма изложения расчета в декларации не может влиять на порядок расчета налога, который устанавливается налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет налог, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а не содержания отдельных строк налоговой декларации. В соответствии со статьей 55 НК РФ налоговая база всегда определяется по итогам налогового периода и может быть включена в декларацию, как в виде итоговой суммы, так и с указанием на порядок ее расчета, в том числе и по данным каждого месяца отчетного квартала. Эти нормы НК РФ имеют приоритетное значение по отношению к формулировке текста формы налоговой декларации, инструкций, приказов или иных подзаконных актов, касающихся порядка ее заполнения.

Вопреки указанию подателя жалобы относительно несопоставимости понятий "выручка за квартал" и "площадь торгового зала", последний показатель не изменяется в зависимости от периода расчетов: "площадь из расчета 1 месяц" равнозначна площади, учитываемой при расчетах за квартал.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ, к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В данном случае, никаких документов, исходящих от налоговых органов, позволяющих налогоплательщику применять при исчислении К2 за спорный период сумму ежемесячной, а не квартальной выручки, нет.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом приняты налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. не может быть принята как доказательство наличия письменных разъяснений налогового органа.

По положениям пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговый орган обязан принять декларацию налогоплательщика. Ни главой 14 НК РФ, ни статьей 88 НК РФ не предусмотрено, что обязанностью налогового органа является проведение камеральной проверки каждой представленной декларации, следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, это является правом Инспекции. Как следует из текста апелляционной жалобы, камеральная проверка по декларациям за 1, 2 кварталы не проводилась, расчет К2 не проверялся. Принятие суммы налога, указанной в декларации, само по себе не может свидетельствовать о том, что Инспекция сочла правильным его исчисление.

Из сведений, содержащихся в декларации, невозможно в принципе установить порядок расчета К2. При проведении камеральной проверки деклараций за 3, 4 квартал эти сведения дополнительно затребованы у налогоплательщика (требование на л.д. 58), после чего, ответчик сделал вывод о нарушении закона.

В соответствии со статьей 52 НК РФ, сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неверное применение за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. коэффициента К2 влечет неправильное определение налоговой базы, а именно, ее занижение. Следовательно, налог, подлежащий уплате на основании уточненных деклараций за названные периоды, также занижен. Необоснованный расчет налога в меньшей сумме не может повлечь вывод об излишней уплате суммы налога, на которую ссылается ответчик.

Не принимается ссылка подателя жалобы на принятие налоговым органом решения о зачете переплаты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, так как не подтверждены документально ни проведение зачета, ни наличие переплаты, ни подача уточненных деклараций. Кроме того, факт вынесения решения о зачете переплаты не означает, что Инспекцией проводилась проверка правомерности расчета налога, об этом может свидетельствовать только решение или иной документ, принятие которого по результатам проверки расчета налога предусмотрено законом.

При определении размера обязательства налогоплательщика перед бюджетом должен устанавливаться размер его фактической налоговой обязанности, на основании документально подтвержденных сведений об объекте налогообложения и законного расчета налога. Данные налоговой декларации или карточки лицевого счета налогоплательщика являются лишь носителями информации о том, в каком размере исчислен налог, а не свидетельством правильности его исчисления.

Не принимается и ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией статьи 101 НК РФ.

Двухнедельный срок для представления возражений на акт проверки предусмотрен пунктом 5 статьи 100 НК РФ, которая регулирует порядок оформления материалов выездной, а не камеральной проверки.

До вынесения решения заявителю заблаговременно письмом налогового органа от 07.04.2005 г. (л.д. 10) сообщено о результатах камеральной проверки и предложено представить возражения. Этот факт не отрицается ООО "Пирамида-плюс".

В соответствии со статьей 65 НК РФ, каждая сторона по делу должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Заявителем никак не обоснована невозможность представления возражений до вынесения решения - 20.04.2005 г.

При том, что сам налогоплательщик указывает в тексте апелляционной жалобы, что решение о привлечении к ответственности должно было быть вынесено 21.04.2005 г., возражения на акт проверки ООО "Пирамида-плюс" датированы 25.04.2005 г. (л.д. 14-15), то есть они в любом случае не могли поступить в Инспекцию до вынесения решения.

По положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ, рассмотрение материалов в присутствии налогоплательщика предусмотрено только для тех случаев, когда последним представлены возражения или письменные объяснения. Поскольку в данном случае, в разумный срок до вынесения решения ответчиком ООО "Пирамида-плюс" никаких материалов в Инспекцию не направило, у ответчика не было обязанности извещать Общество о дате рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, нарушение статьи 101 НК РФ может повлечь признание принятого решения недействительным только в том случае, если оно повлекло неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности или невозможность судебной проверки правильности вынесенного решения.

В данном случае, решение налогового органа, по сути, законно и обосновано, ответчиком исследованы и описаны все обстоятельства налогового правонарушения. Налог доначислен правомерно, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ нет.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем по настоящему делу за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на ООО "Пирамида-плюс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2006 года по делу N А42-6098/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пирамида-плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов