Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3840/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-38550/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей А.С.Тимошенко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2006 года по делу N А56-38550/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению ООО "Грифон"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель А.В.Томарева доверенность б/н от 05.06.2006 года, представитель О.А.Ципоренко доверенность б/н от 01.08.2005 года, представитель Л.В.Вараксина доверенность б/н от 01.08.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Н.А.Кузнецова доверенность N 03/004022 от 12.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-06/78 от 20.06.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 177 373 рубля при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 177 373 рубля на расчетный счет ООО "Грифон".

Решением от 03 февраля 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 20.06.2005 года N 12-06/78 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения ООО "Грифон" налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 177 373 рубля в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2006 года по делу NА56-38550/2005 отменить; в требованиях ООО "Грифон" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие совокупности признаков недобросовестности в действиях ООО "Грифон":

- расчетный счет Общества и его контрагента ООО "Добрянский ДОЗ" открыты в одном банке;

- сделки, заключенные между ООО "Добрянский ДОЗ" и ООО "Грифон", совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, т.к. фактически ООО "Добрянский ДОЗ" выполняет все мероприятия по приобретению, изготовлению, пакетированию, хранению, отгрузке и отправке пиломатериалов, оприходованных ООО "Грифон". Проверкой установлено, что груз фактически не покидал территорию предприятия ООО "Добрянский ДОЗ", никаким транспортном в адрес ООО "Грифон" не доставлялся;

- соучредитель ООО "Добрянский ДОЗ" и учредитель ООО "Грифон" - одно и тоже лицо;

- складские и иные производственные помещения Общество не имеет, специалистов по деревообработке в штате нет, по договорам подряда не привлекались;

- экспортная выручка ООО "Грифон" фактически является выручкой ООО "Добрянский ДОЗ";

- оплата поставщику производилась за счет средств, полученных от инопартнера;

- сфера деятельности Общества - только экспорт пиломатериалов;

- общая рентабельность деятельности Общества - 0%, рентабельность продаж составляет - 1,4%.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Грифон" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Грифон" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 177 373 рубля.

В рассматриваемом периоде ООО "Грифон" осуществляло вывоз в таможенном режиме экспорта пиломатериалов еловых в соответствии с контрактом N 5-GR/2004 от 20 мая 2004 года, заключенным с фирмой "METIM GmbH", Германия.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение N 12-06/78 от 20.06.2005 года и вынесено решение N 12-06/78 от 20.06.2005 года.

Решением налогового органа признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 021 278 рублей и ООО "Грифон" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 177 373 рубля.

Основанием вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал на недобросовестные действия Общества, направленные не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость. В частности, налоговый орган указал, что:

- расчетный счет Общества и его контрагента ООО "Добрянский ДОЗ" открыты в одном банке;

- сделки, заключенные между ООО "Добрянский ДОЗ" и ООО "Грифон", совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, т.к. фактически ООО "Добрянский ДОЗ" выполняет все мероприятия по приобретению, изготовлению, пакетированию, хранению, отгрузке и отправке пиломатериалов, оприходованных ООО "Грифон". Проверкой установлено, что груз фактически не покидал территорию предприятия ООО "Добрянский ДОЗ", никаким транспортном в адрес ООО "Грифон" не доставлялся;

- соучредитель ООО "Добрянский ДОЗ" и учредитель ООО "Грифон" - одно и тоже лицо;

- складские и иные производственные помещения Общество не имеет, специалистов по деревообработке в штате нет, по договорам подряда не привлекались;

- экспортная выручка ООО "Грифон" фактически является выручкой ООО "Добрянский ДОЗ";

- оплата поставщику производилась за счет средств, полученных от инопартнера;

- сфера деятельности Общества - только экспорт пиломатериалов;

- общая рентабельность деятельности Общества - 0%, рентабельность продаж составляет - 1,4%.

ООО "Грифон" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. стороны не имеют намерений исполнять ее или требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договоры, на которые ссылается налоговый орган исполнены сторонами, оплата по ним произведена, следовательно, у налогового органа отсутствуют законные основания для утверждения о мнимости совершенных Обществом сделок.

Вывод налогового органа о том, что выручка ООО "Грифон" фактически является выручкой ООО "Добрянский ДОЗ" сделан в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которая обязывает налоговый орган осуществлять проверку документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции, не представил документы, свидетельствующие о том, что Общество получило выручку, принадлежащую другому юридическому лицу.

То обстоятельство, что груз (пиломатериалы хвойных пород) фактически не покидал территорию ООО "Добрянский ДОЗ" и не доставлялся в адрес ООО "Грифон", не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации.

Из изложенного следует, что Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделки с ООО "Добрянский ДОЗ", направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Утверждая о взаимозависимости ООО "Грифон" и ООО "Добрянский ДОЗ", налоговый орган не указал, каким образом взаимозависимость названных юридических лиц повлияла на налоговые обязательства Общества. Сам факт существования взаимозависимости налогоплательщиков не лишает их прав и льгот, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества: об отсутствии у него складских помещений, отсутствии в штате специалистов по деревообработке, низкой рентабельности продаж, об оплате товара из торговой выручки, признаны судом не обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Отказывая Обществу в применении налогового вычета по мотивам недобросовестности, налоговый орган не указал, по каким основаниям признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Как следует из решения налогового органа, Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Нарушения положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлены, соответственно, основания для отказа в применении налоговой ставки у налогового органа отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права и оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2006 года по делу N А56-38550/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.С. Тимошенко О.Р. Старовойтова