Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-11034/05

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-50419/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11034/2005) (заявление) ЗАО "Информтехнология" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г.. по делу N А56-50419/2005 (судья С.Н.Алексеев),

по иску (заявлению) Урманчеев Фатех Александрович, Урманчеев Тимур Фатехович, ЗАО "Информтехнология"

к Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция ФНС России N 3 по г. Тюмени, Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ООО "Информтехнология"

3-е лицо Антипов Виктор Николаевич, Ивлиев Евгений Юрьевич, Давыдова Елена Анатольевна, Пигарева Анжелика Юрьевна, Сарычев Андрей Иванович, Чадаев Сергей Евгеньевич, Майорова Мария Яковлевна, Любавин Павел Васильевич, Воробьева Ирина Александровна, Виноградов Алексей Владимирович, Петров Сергей Евгеньевич, Романов Дмитрий Алексеевич, Цыганов Павел Александрович, Кудашкин Николай Михайлович, Бакаева Ольга Михайловна, Прокуратура СПб

о признании недействительным решения общего собрания и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы

при участии:

от истца (заявителя): Урманчеев Ф.А.- паспорт, Урманчеев Т.Ф.- паспорт

ЗАО "Информтехнология" - представителя Вансовского А.Е. по доверенности от 20.09.2005 г.., паспорт

от ответчика (должника): 1. главного специалиста Похилова А.В. по доверенности от 09.02.2006 г.. N 03-06/4326, удостоверение УР N 022311; старшего инспектора Кульбаковой Е.С. по доверенности от 10.01.2006 г.. N 03-06/54, удостоверение УР N 025159

2. не явились, уведомлены (увед. N 53132); 3. не явились, уведомлены (увед.N 53108); 4. представителя Яковлева В.Н. по доверенности от 15.05.2006 г.., представителя Барабановой О.И. по доверенности от 05.04.2006 г..

от 3-го лица: от Антипова В.Н., Давыдовой Е.А., Пигаревой А.Ю. - представителя Вансовского Н.Е. по доверенности от 22.07.2005 г..; от Ивлиева Е.Ю., Сарычева А.И., Чадаева С.Е., Майоровой М.Я., Любавина П.В. - представителя Вансовского Н.Е. по доверенности от 24.03.2006 г..

от Воробьевой И.А., Кудашкина Н.М., Бакаевой О.М. - представителя Лысенко А.Н. по доверенности от 22.07.2005 г..; Виноградова А.В., Петрова С.Е., Романова Д.А., Цыганова П.А.-представителя Лысенко А.Н. по доверенности от 24.03.2006 г..

установил:

Урманчеев Ф.А., Урманчеев Т.Ф., ЗАО "Информтехнология" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по г. Тюмени N 3, ООО "Информтехнология" о признании недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Информтехнология" и решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

При подаче иска было предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ИФНС России N 3 по г. Тюмени регистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Информтехнология", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и в учредительные документы ООО "Информтехнология", в том числе связанные с изменением местонахождения общества.

Определением арбитражного суда от 28.10.2005 г.. по делу N А56-50419/2005 приняты поименованные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Информтехнология" просит отменить определение суда от 28.10.2005 г.., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что принимая в качестве меры по обеспечению иска решение о запрете регистрирующим органам - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, ИФНС России N 3 по г.Тюмени регистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Информтехнология", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и в учредительные документы ООО "Информтехнология", суд ограничил права законных участников ООО "Информтехнология", предоставленные им Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", право собственности которых на доли в уставном капитале не прекращены. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял меры, несоразмерные заявленным требованиям и выходящие за пределы предмета спора.

Представитель Прокуратуры СПб согласился с позицией ЗАО "Информтехнология", полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Общества.

Представители ООО "Информтехнология", физических лиц поддержали позицию, изложенную ЗАО "Информтехнология" в апелляционной жалобе.

Урманчеев Ф.А., Урманчеев Т.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов Общества и предотвращение причинения значительного ущерба.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Тюмени, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. Однако данное обстоятельство не является достаточным для принятия обеспечительных мер. Необходимо доказать наличие иных обстоятельств, требуемых для принятия обеспечительных мер.

Заявители мотивировали ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что в качестве участников ООО "Информтехнология" в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы лица, которые в действительности не являются владельцами долей в уставном капитале ООО "Информтехнология" и участниками Общества; указанные лица могут предпринять действия, направленные на отчуждение и переуступку не принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Информтехнология", что послужит основанием для неправомерной государственной регистрации изменений в учредительные документы и причинение значительного ущерба.

Заявитель не обосновал возможность причинения такого ущерба; доводы истца не могут быть признаны убедительными, поскольку документально не подтверждены. При этом представитель ЗАО "Информтехнология" в судебном заседании пояснил, что, являясь одним из истцов по делу, Общество с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращалось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение о принятии обеспечительных мер - отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г.. по делу N А56-50419/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства Урманчеева Ф.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина