Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 13АП-3242/06

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 г.

Дело N А42-4502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2006) ООО "АРГО"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 21.02.2006 по делу N А42-4502/2005 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "АРГО"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-51/2005

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 52421, 52422

от ответчика: Ножин Н.Ю. доверенность от 01.12.05. N 25-19/16847

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-51/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.06 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда считая, что выводы суда не соответствуют положениям статьи 16.2 КоАП РФ, статей 11, 123, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Указанию Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.95 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.08.95 за N 939 (далее - Указание ГТК РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, таможня установила, что принадлежащее обществу судно М-0208 "Пярлас", осуществив вылов рыбы за пределами территориальных вод Российской Федерации, 09.04.04 с целью укрытия от шторма вошло в таможенную зону Российской Федерации и прибыло в губу Олпассово с грузом рыбы на борту. Капитан уведомил судовладельца и АРПУ ФСБ о заходе судна в территориальные воды Российской Федерации. При этом таможенные органы Российской Федерации не были уведомлены о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция не была задекларирована. После шторма судно покинуло территориальные воды Российской Федерации.

Таможня, посчитав, что при входе в территориальные воды Российской Федерации общество было обязано задекларировать товар, возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10207000-51/2005. Оспариваемым постановлением от 29.04.05 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 60 800 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами. Таможенное оформление продукции морского промысла и продуктов ее переработки, добытых и/или произведенных в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, находящихся на борту судов, пересекающих таможенную границу Российской Федерации в связи с плохими погодными или навигационными условиями, а также действием непреодолимой силы, производится применительно к таможенному режиму транзита без уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при условии, что время нахождения судов на таможенной территории Российской Федерации не превышает времени, необходимого для достижения целей, заявленных при пересечении таможенной границы, продукция морского промысла и продукты ее переработки остаются на борту судов в течение всего времени пребывания таких судов на таможенной территории Российской Федерации (пункт 10 Указания ГТК РФ).

Суд первой инстанции установил факт ввоза обществом иностранного товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации и указал на то, что заявитель был вправе избрать любой таможенный режим. Кроме того, суд исходил из того, что положения пункта 10 Указания ГТК РФ не противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, действуют в настоящее время и нормативных актов, отменяющих их действие, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 155 ТК РФ таможенные режимы устанавливаются Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом в действующем таможенном законодательстве не закреплены нормативные положения, наделяющие федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, властными полномочиями, аналогичными ранее предусмотренным законом (статья 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

В связи с этим следует признать, что в настоящее время пункт 10 Указания ГТК РФ не может рассматриваться как отвечающий требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 1 статьи 70 ТК РФ следует, что если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В данном случае общество-судовладелец в таможенных отношениях должно рассматриваться и как перевозчик (пункт 16 статьи 11 ТК РФ), на которого возложена обязанность уведомить таможенный орган о соответствующих обстоятельствах, после чего действовать согласно указаниям таможенного органа.

Вместе с тем приведенные нормативные положения не могут рассматриваться как исключающие (отменяющие) обязанности общества, предусмотренные статьями 123 и 156 ТК РФ, либо ставящие их в зависимость от усмотрения должностных лиц таможенных органов.

По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае в связи с ввозом обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации у него (российского лица) возникла обязанность задекларировать товар, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от обстоятельств, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).

По данному делу таможней доказаны и судом первой инстанции в соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены как событие вмененного обществу правонарушения, так и его состав.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2005 г., в отношении ООО "Арго" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является законченным в момент истечения срока предоставления декларации.

Как указано в Постановлении таможенного органа, поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили данные, полученные по запросу Мурманской таможни из ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", согласно которых при использовании программных средств электронной картографии ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" был установлен факт захода 09.04.2004 г. судна, принадлежащего ООО "Арго", в территориальные воды РФ без декларирования рыбопродукции, находящейся на судне.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 ТК РФ.

Вывод Мурманской таможни о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Вмененное заявителю правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной таможенным законодательством обязанности декларирования к установленному в нем сроку. Такое правонарушение не может характеризоваться длительным противоправным бездействием (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ")

Оспариваемое Постановление Мурманской таможни от 29.04.05г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, п.6 ст.210, ч.2 ст.211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ заявление Общества о признании незаконным и отмене Постановления Мурманской таможни от 29.04.2005 г. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2006 г. по делу N А42-4502/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-51/2005 от 29 апреля 2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко