Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-3494/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А21-1105/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей В.В.Черемошкина, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.Г. Ковальчук

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3494/2006) ЗАО КБ "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 г.. по делу N А21-1105/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ЗАО КБ "Энерготрансбанк"

к ОАО "Система"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 6.380.753,63 руб.

при участии:

от истца: М.А. Булка - дов. б/н от 18.02.2004 г..

от ответчика: А.В.Роменко - дов. от 04.01.2006 г..

от 3-его лица: не явился

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Система" (далее - ответчик, ОАО "Система") убытков, причиненных в результате прекращения подачи электроэнергии в сумме 6.380.753 руб. (расчет суммы убытков - л.д.38-3, т.1).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 10.02.2006 г.. (судья В.В. Конева) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19.687,01 руб. основного долга, 787,48 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Банк, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 6.361.066,62 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск, просил рассмотреть законность решения суда в полном объеме в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в отзыве и дополнении на отзыв просило удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Система" заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.02.2003 г.., в соответствии с которым ОАО "Система" обязалось поставлять электрическую энергию через присоединенную сеть в помещения Банка, расположенную в здании по ул. Клинической, 83 "А" в г. Калининграде.

20.10.2004 г.. Банк получил уведомление от ОАО Система" исх.N 19-1019 от 18.10.2004 г.. о прекращении действия вышеуказанного договора энергоснабжения и прекращении подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. 22.11.2004 г..

24.11.2004 г.. Банк получил повторное уведомление исх.N 2-1129 от 24.11.2004 г.. о расторжении по инициативе ОАО "Система" договора на отпуск и пользование электрической энергией от 01.02.2003 г.. и прекращении подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. 26.11.2004 г..

Подача электроэнергии ответчиком в помещения Банка прекращена в 09 час. 40 мин. 26.11.2004 г..

Действия ОАО "Система" по прекращению подачи электроэнергии Банк считает незаконными и нарушающими его права на бесперебойное энергоснабжение.

Банк с учетом незаконного одностороннего прекращения подачи электроэнергии ответчиком приобрел электрогенераторы, ссылаясь на необходимость немедленного восстановления энергоснабжения и обеспечения осуществления банковских операций:

- Электрогенератор HLW3-15 марки HIMOINSA мощностью 12 кВт стоимостью 259.527 руб.;

- Электрогенератор марки TAIYO NISSAN DISEL N А-120-186 мощностью 50 кВт стоимостью 1.405.500 руб.;

- Электрогенератор модель Р60Р1 марки FG WILSON мощностью 48 кВт и входящего в его комплект оборудования, стоимостью 354.499,25 руб.

Кроме того, поскольку электрогенератор модель Р60Р1 марки FG WILSON мощностью 48 кВт доставлялся в г. Калининград из г. Москва, Банк оплатил стоимость доставки в сумме 19.687,01 руб.

Расходы Банка, связанные с установкой, монтажом и техническим обслуживанием генераторов, приобретением расходных материалов и дизельного топлива составили 314.126,37 руб.

Ссылаясь на то, что дизельные электрогенераторы являются лишь временными источниками энергоснабжения, Банк в целях обеспечения стабильного электропитания в пределах мощности 170 кВт обратился в ОАО "Янтарьэнерго" с просьбой о подключении своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

В связи с указанным обращением ОАО "Янтарьэнерго" выдало Истцу Технические условия N 1533 от 03.12.2004 г.. (ТУ), в соответствии с которыми Банк был обязан установить новую трансформаторную подстанцию с трансформаторами 10/0,4 кВ для подключения собственных энергопринимающих устройств в точке присоединения КЛ-10кВ (ТП229-ТП833) по адресу: г.Калининград, ул. Клиническая, 83 "А".

В соответствии с пунктом 6 названых ТУ данный документ действителен при условии заключения и выполнения договора об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по присоединению к электрическим сетям. Во исполнение данного условия ТУ между Банком и ОАО "Янтарьэнерго" заключен Договор N 3-12-04 от 22.12.2004 г.., в соответствии с пунктом 1.1.1. которого Исполнитель (ОАО "Янтарьэнерго") выполнил комплекс мероприятий, в результате которых ликвидированы технические ограничения и создана техническая возможность электроснабжения энергопринимающих устройств Заказчика (КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО)) с мощностью, категорией надежности и адресу в точке подключения, определенной Техническими условиями. Стоимость услуг ОАО "Янтарьэнерго" по Договору N 3-12-04 от 22.12.2004 г.. составила 1.424.818 руб.

Для подключения своих энергопринимающих устройств к сетям ОАО "Янтарьэнерго" Банк за свой счет установил в своих помещениях новую трансформаторную подстанцию ТП916. Расходы Банка, связанные с установкой трансформаторной подстанции, составили 2.602.596 руб. Все работы, услуги и иные фактические и юридические действия по приобретению, монтажу и установке данной трансформаторной подстанции осуществлены по поручению истца ООО "Балт Крафт" в соответствии с агентским договором N 1а от 09.12.2004 г.., заключенным между КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО) (принципал) и ООО "Балт Крафт" (агент).

В результате вышеназванных мероприятий в настоящее время энергопринимающие устройства КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО) подключены непосредственно к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" через новую трансформаторную подстанцию ТД916, Банк получает электрическую энергию напрямую от ОАО "Янтарьэнерго".

Истец считает, что в результате нарушения его прав на энергоснабжение, выразившегося в неисполнении ОАО "Система" своих обязательств по поставке электроэнергии, Банк с целью восстановления нарушенного права понес расходы в сумме 6.380.753,63 руб., направленные на обеспечение возможности электропитания помещений Банка от других источников.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-65) и дополнении на отзыв (л.д.15-16, т.3) ввиду:

- отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, в данном случае связанных не с восстановлением энергоснабжения от ОАО "Система" и с установлением электроснабжения от нового источника питания - ОАО "Янтарьэнерго";

- непредставления истом доказательств того, что оборудование, оставшееся в собственности Банка являлось действительно необходимым для восстановления энергоснабжения, непроведением технической экспертизы;

- отсутствия в работе Банка простоев с момента прекращения подачи электроэнергии до подключения к сетям ОАО "Янтарьэнерго";

- непредставления истцом доказательств необходимости введения в эксплуатацию установки большей мощности, в сравнении с мощностью, указанной в договоре поставки электроэнергии от 02.01.2005 г.. N 5, выдачи технических условий ОАО "Янтарьэнерго" с учетом определения мощности не только истцу, но и ЗА МСК "Айни".

Третье лицо в отзыве (л.д.14, т.3) поддержало исковые требования ввиду представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих причинение Банку убытков на сумму 6.380.753,63 руб., составляющих реальные расходы Банка на восстановление бесперебойного энергоснабжения в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 01.02.2003 г..

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания:

- стоимости трех электрогенераторов ввиду оставления генераторов в составе имущества Банка, по доводам истца требующихся для временного восстановления подачи электроснабжения;

- расходов, связных с обеспечением работы электрогенераторов на общую сумму 314.126,37 руб. ввиду неподтверждения представленными истцом первичными документами в полном объеме размеров фактически произведенных расчетов между агентом - ООО "Банковские технологии" и исполнителем - ООО "Аэлита"; отсутствия заключения компетентных специалистов по вопросам использования электрогенераторов;

- стоимости дизельного топлива и других расходных материалов для обеспечения работы электрогенераторов, приобретенных как Банком, так и агентом на сумму 92.315,60 руб. ввиду неучета при расчете убытков расходов Банка по оплате электроэнергии при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 02.01.2003 г.. N 5;

- стоимости услуг, оплаченных ОАО "Янтарьэнерго" в связи с созданием технической возможности энергоснабжения Банка в сумме 1.424.818 руб.;

- стоимости работ и услуг, оказанных ООО "Крафт Балт", связанных с приобретением и монтажом новой трансформаторной подстанции в сумме 2.602.596 руб. ввиду направленности действий Банка на создание наиболее благоприятных условий по стабильному электроснабжению, и не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 02.02.2003 г.. N 5.

Исковые требования Банка в части взыскания суммы 19.687,01 руб., составляющих стоимость расходов о транспортировке одного электрогенератора из г.Москва, признаны судом обоснованными, поскольку данные расходы являются реальными убытками Банка в период недобросовестного исполнения ответчиком условий обязательств по договору от 02.01.2001 г.. N 5 (далее - Договор).

При этом суд согласился с доводами истца об установлении обязанности ответчика подавать электроэнергию на условиях присоединенной мощности в помещениях Банка по вышеуказанному адресу в пределах срока действия договора, подтвержденными решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9559/2004, вступившим в законную силу 06.06.2005 г..

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, Банк указал в апелляционной жалобе следующие доводы:

- истец считает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии и расходами Банка по подключению к новым источникам энергоснабжения в сумме 6.380.753,63 руб.;

- статьей 15 Гражданского кодекса РФ не ставится право на взыскание убытков в зависимость от того, останется ли имущество, приобретенное лицом, чье право нарушено в собственность этого лица или нет;

- первичными документами подтвержден размер расходов на обеспечение работы генераторов, в том числе на приобретение дизтоплива и иных расходных материалов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность ответчика по бесперебойной подаче электроэнергии в период действия договора, в том числе и в момент отключения электроэнергии в помещениях Банка ответчиком 26.11.2004 г.. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9559/2004, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 25.08.2005 г.. (л.д.53-56, т.2).

Однако для возмещения за счет ответчика, совершившего неправомерные действия, убытков истец должен доказать как причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями ответчика, так и размер убытков.

При приобретении электрогенераторов как временных источников энергоснабжения последние оставлены на балансе Банка при том, что истец объяснял необходимость их нахождения в составе имущества Банка после заключения договора непосредственно с ОАО "Янтарьэнерго" как резервных источников энергоснабжения.

При необходимости использования генераторов именно как временных источников энергоснабжения истец не использовал возможность их аренды, последующей их реализации после того, как необходимость в их использовании отпала.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неисключении из суммы убытков тех расходов, которые были бы понесены Банком при пользовании услугами по договору со стороны ответчика, то есть о недоказанности убытков по размеру.

Данных о нормах расхода дизтоплива и иных материалов для обеспечения работы генераторов истцом представлено не было.

В отношении убытков, связанных с затратами Банка на создание собственной подстанции и организации прямого подключения к источнику энергоснабжения суд обоснованно определил их направленность на создание более стабильных, в сравнении с питанием через присоединенную сеть, условий энергоснабжения, которые могли быть произведены Банком и в период действия договора от 02.02.2003 г.. N 5.

При этом необходимо принять во внимание, что Банк не обращался в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением решения по делу N А21-9559/2004, которым ОА "Система" признана обязанной подавать Банку электрическую энергию на условиях присоединенной мощности в помещениях Банка по вышеуказанному адресу.

В части взыскания убытков, связанных с транспортировкой электрогенератора из г. Москва, на сумму 19.687,01 руб. решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 г.. по делу N А21-1105/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина И.Г. Медведева