Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-2033/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А35-1180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОБУ "Курскгидрострой": Макеев А.В., доверенность N 262 от 17.08.2011, от ООО "РОСТО": Глебова И.А., директор, приказ N 2К от 19.01.2010, Барыбин Р.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2011,

от Комитета строительства и архитектуры Курской области: Шеплякова С.Д., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011,

от Субъекта РФ Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области: Шеплякова С.Д., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011,

от МО городской округ г Курск в лице администрации г Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СМУ -17": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Научно-производственное предприятие "Курскстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) к Субъекту РФ Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области (ИНН 4629043253, ОГРН 1034637008196) и Областному бюджетному учреждению "Курскгидрострой" о взыскании задолженности по государственному контракту N 43 от 19.12.2006 в сумме 217 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 043 руб. за период с 01.03.2007 по 14.02.2011, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при участии третьих лиц: Комитета строительства и архитектуры Курской области (ИНН 4629043253, ОГРН 1034637008196), МО городской округ г Курск в лице администрации г Курска, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление -17", Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курскстрой" (ИНН 4632057947, ОГРН 1054639150884),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТО" (далее - ООО "РОСТО") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному учреждению "Курскгидрострой" (далее - ОГУ "Курскгидрострой") о взыскании долга в размере 217 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 755 руб. за период с 01.03.2007 по 14.02.2011, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 217 392 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 801 руб., всего 234 193 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 156 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и проведение экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУ "Курскгидрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по делу N А35-1180/2010 ООО ОБУ "Курскгидрострой" указало, что представленные в материалы дела акты гидравлического испытания трубопроводов напорного канализационного коллектора от 30.01.2007, 05.02.2007, 08.02.2007, 14.02.2007 составлены не по форме, предусмотренной обязательным приложением N 1 СНиП 3.05.04-85, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства факта проведения гидравлических испытаний.

Кроме того, ООО ОБУ "Гидрострой" указало, что поскольку у подрядчика отсутствуют акты на проведение работ по промывке коллектора, указанные работы им не выполнялись.

Работы по проверке канализационного коллектора предполагают проведение гидравлических испытаний. Поскольку факт проведения гидравлических испытаний не доказан, работы по проверке канализационного коллектора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не могут быть признаны выполненными.

Определением от 17.06.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Курская область в лице Комитета строительства и стройиндустрии Курской области, а также Муниципальное образование городской округ город Курск в лице Администрации города Курска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 по результатам конкурса на право заключения государственного контракта на строительство объектов Курского водохранилища, в том числе канализационного коллектора от поселка Лазурный до насосной станции в завокзальной части город Курска, между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области, Федеральным государственным учреждением "Курскгидрострой" и ООО "РОСТО" заключен государственный контракт N 174/41, по условиям которого комитет передает, а ФГУ "Курскгидрострой" принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика на выполнение указанных работ в рамках утвержденного плана капитального строительства на 2006 год.

В целях реализации государственного контракта N 174/41 ООО "РОСТО" и ФГУ "Курскгидрострой" заключили государственный контракт N 43 от 19.12.2006.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.3 государственного контракта N 43 заказчик - застройщик (ФГУ "Курскгидрострой") поручает, а генподрядчик (ООО "РОСТО") принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству канализационного коллектора от поселка Лазурный до насосной станции в завокзальной части города Курска в соответствии с проектно-сметной документацией стоимостью 4 355 900 руб. в срок до 28.12.2006. В свою очередь, заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и подписать акт приемки формы КС-2 в 10-дневный срок со дня предъявления генподрядчиком работ. Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком. Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком денежными средствами после подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3 по мере поступления денежных средств на счет финансирования объекта. Объемы работ определяются заказчиком-застройщиком в локальных сметных расчетах.

Для производства работ ООО "РОСТО" привлекло субподрядчиков - ООО "СМУ-17" по договору N 100 от 13.11.2007, N 37/7 от 26.03.2008 и ООО НПП "Курскстрой" по договору N 1-07г/19 от 13.07.2007.

Согласно актов приемки выполненных работ N N 20, 40 от 30.06.2008, N 1 от 31.10.2007, N 2 от 30.11.2007, N 1 от 20.12.2007, за декабрь 2007 г.., N 55, N N 1,2,3,4 за декабрь 2008 г.., N N 1,2 за февраль 2008 г.., за март 2008 г.., N N 3,4 за март 2008 г.., N N 85,86 от 28.11.2008, N N 88,89 от 19.12.2008, подписанных заказчиком, генподрядчиком и субподрядными организациями, ФГУ "Курсгидрострой" приняло работы, выполненные в рамках государственного контракта.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 4349138 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении спора не отрицалось.

Кроме того, по утверждению истца, им также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями заключенного контракта.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт фактически выполненных дополнительных объемов работ по состоянию на 15.02.2007 для разработки локального сметного расчета, в который вошли следующие работы: разработка грунта в отвал экскаватором с ковшом вместимостью 0,5 куб.м., доработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м., водоотлив из котлована и колодца, очистка камер и колодцев от грязи и ила, обратная засыпка грунтом с перемещением до 5 м. бульдозером, при перемещении грунта на каждые 5 м. добавлять к расценке 01-01-033-2, демонтаж и монтаж задвижек диаметром 100 мм., демонтаж и монтаж задвижек диаметром 250 мм., промывка трубопроводов диаметром 250 мм., проверка напорного трубопровода путем гидравлического испытания диаметром 250 мм. от камеры до камеры отдельными участками, очистка участка трубы под заглушку, установка заглушки на трубопроводе диаметром 250 мм., укладка плит покрытия люков камеры и колодцев.

На основании локального сметного расчета, разработанного 20.03.2007 АУКО "Курскгражданпроект", истцом впоследствии составлен акт приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2009 на сумму 433 376 руб., содержащий вышеуказанные работы.

В соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в Курской области от 16.09.2009 N 01-01-03/385 ФГУ "Курскгидрострой" передано в собственность Курской области и впоследствии по постановлению администрации Курской области от 25.12.2009 N 457 преобразовано в Областное государственное учреждение "Курскгидрострой".

28.01.2010 ООО "РОСТО" направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2009 на сумму 433 376 руб. В свою очередь, ОГУ "Курскгидрострой" указанный акт не подписало, оплату работ не произвело.

Ссылаясь на неправомерный отказ ОГУ "Курскгидрострой" оплатить выполненные генподрядчиком работы по государственному контракту, предъявленные к приемке по акту N 1 от 20.01.2009, ООО "РОСТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта выполнения спорных работ и их стоимости. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" N 1074 от 20.12.2010 стоимость спорных работ на дату их производства составила 217392 руб.

Указанное заключение послужило основанием для уточнения истцом размера заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исходя из правовой природы заключенного государственного контракта, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением его условий, подлежат применению нормы Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (в редакции на момент заключения контракта).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из содержания государственных контрактов N 174/41 от 19.12.2006 и N 43 от 19.12.2006 усматривается, что данные контракты заключены не в целях удовлетворения потребностей бюджетного учреждения, а в целях строительства объектов Курского водохранилища, в том числе канализационного коллектора от пос. Лазурный до насосной станции в завокзальной части г. Курска (в соответствии с "Перечнем строек и объектов для областных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений").

Из конкурсной документации на строительство объекта "Строительство объектов Курского водохранилища, в т.ч. канализационный коллектор от пос. Лазурный до насосной станции в завокзальной части г. Курска" следует, что финансирование строительства осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на оплату работ, выполненных истцом в рамках исполнения государственного контракта, оплата работ производилась через УФК по Курской области (Комитет финансов Курской области Комитет строительства и стройиндустрии Курской области) ( т.2 л.д.55-64).

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Курская область в лице Комитета строительства и стройиндустрии Курской области, а также Муниципальное образование городской округ город Курск в лице Администрации города Курска.

При рассмотрении настоящего дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 124 АПК РФ, было принято уточнение наименования ОГУ "Курскгидрострой" на ОБУ "Курскгидрострой".

В соответствии со ст. 17.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. Таким образом, указанные изменения могут быть приняты судом в порядке п. 4 ст. 124 АПК.

В подтверждение изменения типа государственного учреждения в материалы дела представлены Приказ Комитета строительства и архитектуры Курсокй области от 21.01.2011 N 5, Распоряжение Правительства Курской области от 15.06.2011 N 238-рп, Устав областного бюджетного учреждения "Курскгидрострой", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОБУ "Курскгидрострой", свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 17 июня 2011 года.

Также при рассмотрении дела судом было произведено процессуальное правопреемство в правах Комитета строительства и стройиндустрии Курской области.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Постановлением Губернатора Курской области от 14.07.2010 N 294-пг было утверждено Положение о комитете строительства и архитектуры Курской области. Согласно п.1.2. указанного Положения Комитет является правопреемником реорганизованных комитета строительства и стройиндустрии Курской области и департамента архитектуры и градостроительства Курской области.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ОБУ "Курскгидрострой" и Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области солидарно сумму долга в размере 217392 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25043 руб. 56 коп. за период с 21.02.2010 по 15.07.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13760 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 42000 руб.

В судебном заседании представители ООО "РОСТО" заявленные исковые требования поддержали.

Представители Субъекта РФ - Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области, а также ОБУ "Курскгидрострой" в судебном заседании на требования истца возражали, ссылались на то, что обязательства сторон по государственному контракту выполнены в полном объеме, соглашения о выполнении дополнительных работ, о согласовании стоимости работ и об изменении цены государственного контракта N 174 от 19.12.2006 сторонами не заключались.

Представитель Комитета строительства и архитектуры Курской области в судебном заседании на требования истца возражал, доводы ответчиков по делу поддержал.

МО городской округ г Курск в лице администрации г Курска, ООО "СМУ -17", ООО "Научно-производственное предприятие "Курскстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за следующие работы: разработка грунта в отвал экскаватором с ковшом вместимостью 0,5 куб.м., доработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м, водоотлив из котлована и колодца, очистка камер и колодцев от грязи и ила, обратная засыпка грунтом с перемещением до 5 м. бульдозером, при перемещении грунта на каждые 5 м. добавлять к расценке 01-01-033-2, демонтаж и монтаж задвижек диаметром 100 мм., демонтаж и монтаж задвижек диаметром 250 мм., промывка трубопроводов диаметром 250 мм., проверка напорного трубопровода путем гидравлического испытания диаметром 250 мм. от камеры до камеры отдельными участками, очистка участка трубы под заглушку, установка заглушки на трубопроводе диаметром 250 мм., укладка плит покрытия люков камеры и колодцев.

В подтверждение фактического выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлен акт выполненных дополнительных объемов работ по состоянию на 15.02.2007.

Данный акт содержит указание на спорные работы и подписан представителями ФГУ "Курскгидрострой", проектной организации ГОУ "Курскгражданпроект" и представителем истца. Акт содержит указание на то, что он составлен для разработки локальной сметы.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции наличие полномочий у лиц, подписавших данный акт, не спаривалось.

По результатам фактического выполнения работ истцом был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2007 за период с 20.12.2006 года по 20.02.2007, содержащий спорные работы. Указанный акт был направлен в адрес ФГУ "Курскгидрострой", но последним не подписан.

В письме от 30.01.2007 N 01-20/146 Председателя Комитета строительства и стройиндустрии Курской области, адресованном ГОУ "Курскгражданпроект" и ФГУ "Курскгидрострой" выражена просьба о корректировке проектно-сметной документации по объекту "Канализационный коллектор от КНС пос. Лазурный до ул. 3-ей Щировской в г. Курске" по фактически выполняемым объемам работ.

Также истцом представлен локальный сметный расчет N 4/1, выполненный ГОУ "Курскгражданпроект" на основании акта от 15.02.2007 и содержащий спорные работы, а также объектная смета.

Согласно акту контрольного обмера фактически выполненных работ по состоянию на 28.06.2007, ООО "РОСТО" фактически выполнены следующие работы: разработка грунта в отвал экскаватором с ковшом вместимостью 0,25 м3 группы 11 повышенной влажности; доработка грунта вручную в траншеях до 2-х м., глубиной до 3 м., группа грунтов 11; водоотлив из котлована и колодца; очистка камер и колодцев от грязи и ила; ревизия задвижек д-100мм; ревизия задвижек д-250 м.; очистка участка трубы под заглушку; установка заглушки на трубопроводе диам. 250 мм.; укладка плит покрытия люков камеры и колодцев (ж/бетон); КНС пос. Лазурный врезки штуцера под краны и манометры.

В акте не отражены работы по промывке трубопроводов диаметром 250 мм. и проверке напорного трубопровода путем гидравлического испытания диаметром 250 мм. от камеры до камеры отдельными участками, ранее указанные в акте от 15.02.2007.

Акт от 28.06.2007 подписан директором и начальником ППО ФГУ "Курскгидрострой", а также представителем комитета строительства и стройиндустрии Курской области. При этом представителем Комитета акт подписан со следующей оговоркой "при условии включения в акт подтвержденных комиссией всех видов фактически выполненных видов работ, которые отражены в акте, представленном подрядчиком".

Из письма N 30 от 09.02.2009 ФГУ "Курскгидрострой", составленного по результатам рассмотрения актов выполненных работ ф. КС-2, КС-3 и акта дополнительных работ по состоянию на 15.02.2007 следует, что ФГУ "Курскгидрострой" планирует дополнительно рассмотреть вопрос по оплате ООО "РОСТО" за фактически выполненные в 1 квартале 2007 г. работы при условии оформления документов. В указанном письме не содержится возражений относительно объема работ, указанных истцом и отраженных в акте от 15.02.2007.

Также в подтверждение фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены ордер на производство земляных работ от 18.01.2007, акт по обследованию напорного канализационного коллектора от 16.04.2007, акты гидравлического испытания трубопроводов от 30.01.2007, 05.02.2007, 08.02.2007, 14.02.2007. Представленные акты гидравлического испытания подписаны истцом и представителем проектной организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОГУ "Курскгидрострой" первоначально утверждало о выполнении обозначенных истцом работ не ООО "РОСТО", а субподрядными организациями. Впоследствии ответчик уточнил возражения, указав, что дополнительные работы истцом вообще не выполнялись, а, следовательно, не подлежат оплате.

Согласно пояснениям третьих лиц - ООО "СМУ-17" и ООО НПП "Курскстрой", полученным в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области, работы, заявленные истцом к оплате, выполнялись ООО "РОСТО", а не субподрядными организациями.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно факта выполнения истцом спорных работ и стоимости данных работ Определением Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2010 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" N 1074 от 20.12.2010 фактическое выполнение объемов работ по гидравлическим испытаниям, отраженное в п.10 "Акта фактически выполненных объемов работ" от 16.02.2007 имеет место. Экспертами также указано, что работы по промывке трубопроводов, отраженные в п. 9 Акта от 16.02.2007, являются одним из этапов работ по гидравлическим испытаниям.

Стоимость фактически выполненных работ по п. 10 акта определена экспертами в сумме 179934 руб. Также экспертами определена стоимость иных работ, отраженных в акте от 16.02.2007, которая на дату проведения работ составила 37458 руб. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно заключению экспертов, составляет 217 392 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ.

Довод ОБУ "Курскгидрострой" о том, что представленные истцом акты гидравлического испытания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, названные акты гидравлического испытания составлены не по форме, предусмотренной обязательным приложением к СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации".

Однако, как следует из содержания данного СНиП, он определяет порядок испытания напорных трубопроводов по окончании выполнения работ по строительству новых, расширению и реконструкции действующих наружных сетей.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, в том числе установлено экспертами, что испытания коллектора производились истцом до начала выполнения ремонтных работ по контракту. Так, экспертами указано, что в данном случае гидравлическое испытание не представляло собой ни предварительного, ни приемочного испытаний. Оно производилось на предмет обследования состояния ранее смонтированных трубопроводов, скрытых обратной засыпкой. Из пояснений истца также следует, что испытание имело целью, в том числе, определить местонахождение трубопровода. Данное пояснение ответчиками надлежащим образом опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям сторон правил, предусмотренных СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", не имеется.

Также судебная коллегия полагает неосновательным довод ОБУ "Курскгидрострой" о том, что результатом выполнения истцом работ по гидравлическому испытанию коллектора должна была стать исполнительная схема трассы коллектора с указанием мест порывов. Из материалов дела следует, что истцом были фактически выполнены и ему оплачены работы по контракту на сумму 4349138 руб. 52 коп. Соответственно, выполнение предусмотренных контрактом ремонтных работ непосредственно связано с результатом проведенных истцом испытаний.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ОБУ "Курскгидрострой" также ссылалось на недоказанность фактического выполнения истцом спорных работ. Так, согласно позиции ответчика, при выполнении работ по гидравлическому испытанию и промывке трубопровода расход воды должен был составить 9183м3. Согласно представленному ответчиком письму директора МУП ЖКХ "Лазурное" от 18.03.2011, в период с января по март 2007 года отпуск воды ООО "РОСТО" не производился, увеличения среднего расхода холодной воды не наблюдалось.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего. Так, указанная ответчиком величина возможного расхода воды на выполнение работ по гидравлическому испытанию и промывке коллектора надлежащим образом не обоснована и не может быть признана как достоверная. Из представленного письма директора МУП ЖКХ "Лазурное" от 18.03.2011 следует, что увеличения среднего расхода холодной воды в период с января по март 2007 года не наблюдалось. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что указанный в письме объем поднятой воды был полностью использован на нужды определенных абонентов. Также отсутствие увеличения среднего расхода воды на 3 месяца не опровергает возможного кратковременного увеличения данного расхода в результате забора воды для гидравлических испытаний.

Судом при оценке названного довода также учитывается, что указанный ответчиком объем воды определен, как следует из текста жалобы, применительно к работам по гидравлическим испытаниям и промывке трубопровода. Однако экспертами было установлено, что работы по промывке трубопровода, как отдельный вид работ, истцом не выполнялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками надлежащим образом не оспорены сделанные экспертами выводы о фактическом выполнении истцом спорных работ. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявлялось.

Довод ответчиков о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5220/2009 от 02.11.2009 судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения дела N А35-5220/2009 являлся акт приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2009, в котором отсутствовало указание на проведение истцом проверки трубопровода с целью обнаружения порывов.

По настоящему спору ООО "РОСТО" основывает свои требования на факте выполнения работ по проверке канализационного коллектора посредством гидравлических испытаний с целью обнаружения порывов и их устранения. Также заявленные требования основаны на иных доказательствах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 217 392 руб.

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просит взыскать стоимость выполненных работ с ОБУ "Курскгидрострой" и Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, основания для солидарного взыскания задолженности в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к публично-правовым образованиям от имени соответствующего образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует и сторонами не спаривалось, что перечисление денежных средств в оплату работ по государственному контракту N 174/41 осуществлялось Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области. Согласно п. 3.1. Положения о комитете строительства и архитектуры Курской области, Комитет осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с предоставленными полномочиями; организует работы по проектированию и строительству объектов социальной сферы и производственного назначения, финансирование которых осуществляется за счет средств областного и федерального бюджетов; осуществляет расходы на государственные капитальные вложения из федерального и областного бюджетов в рамках утвержденного плана капитального строительства.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Субъект Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области. В удовлетворении исковых требований к ОБУ "Курскгидрострой", а также в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков надлежит отказать.

Доводы ответчиков о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, в силу чего не подлежат оплате, на сделанные судом выводы о наличии задолженности не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения контракта), в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Конкурсной документацией на строительство объекта "Строительство объектов Курского водохранилища, в т.ч. канализационный коллектор от пос. Лазурный до насосной станции в завокзальной части г. Курска" предусмотрено, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, заказчик (уполномоченный орган) по согласованию с генподрядчиком вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 5% такой цены.

Согласно условиям государственного контракта N 174/41, в качестве заказчика в контракте названо ФГУ "Курскгидрострой". Представителями указанного лица без замечаний были подписаны акт фактически выполненных дополнительных объемов работ по состоянию на 15.02.2007 и акт контрольного обмера фактически выполненных работ по состоянию на 28.06.2007. Также, исходя из содержания надписи на акте контрольного обмера фактически выполненных работ по состоянию на 28.06.2007 и письме от 30.01.2007 N 01-20/146 Председателя Комитета строительства и стройиндустрии Курской области, суд приходит к выводу о согласовании Комитетом выполнения спорных работ.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту при наличии волеизъявления сторон контракта на выполнение спорных работ не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1302/11 от 20 сентября 2011 года по делу N А40-34287/10-63-289.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25043 руб. 56 коп. за период с 21.02.2010 по 15.07.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом наличия неисполненного денежного обязательства ответчика, заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, продолжительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства составит 504 дня.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер ставок рефинансирования за указанный период, суд полагает возможным использовать при исчислении процентов размер ставки рефинансирования, действующий на момент вынесения настоящего постановления - 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, сумма процентов за заявленный истцом период составит 25108 руб. 78 коп. Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 25043 руб. 56 коп., что в силу ст. 49 АПК РФ является его правом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение фактического несения данных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2010 и расходные кассовые ордеры N 60 от 29.10.10, N 1 от 13.01.2011, N 59 от 30.09.2010, N 57 от 09.09.2010, N 4 от 09.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое могло бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, доказательства явной неразумности расходов не представлены.

С учетом изложенного, с Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате за проведение экспертизы относятся на Субъект Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое несение истцом расходов на оплату экспертизы подтверждается платежным поручением N 150 от 19.11.2010.

При рассмотрении настоящего дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13670 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 26.01.2010 на сумму 2190 руб. 41 коп., N 19 от 16.02.2010 на сумму 63 руб. 47 коп., N 118 от 04.08.2010 на сумму 11416 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истцом была уменьшена сумма заявленных ко взысканию процентов.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, с Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7848руб. 71 коп.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5821 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "РОСТО" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с Субъекта РФ Курской области в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2011 года по делу N А35-1180/2010 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) удовлетворить в части.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области (ИНН 4629043253, ОГРН 1034637008196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) задолженность в сумме 217 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25043 руб. 56 коп.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области (ИНН 4629043253, ОГРН 1034637008196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848руб. 71 коп.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области (ИНН 4629043253, ОГРН 1034637008196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации Курская область в лице Комитета строительства и архитектуры Курской области (ИНН 4629043253, ОГРН 1034637008196) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В части взыскания задолженности с ОБУ "Курскгидрострой" (ИНН 4632005699, ОГРН 1034637007932) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТО" (ИНН 4632015908, ОГРН 1034637011881) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 5821 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина