Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-2385/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А42-5867/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2385/2006) Инспекции ФНС России по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 13.12.2005 по делу N А42-5867/2005 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский губернский флот"

к Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о признании недействительным решения N 7272 от 21.06.2005 г.

при участии:

от заявителя: Лавров М.В. по доверенности от 15.01.04г.

от ответчика: Кузнецов Д.С. по доверенности от 10.01.06г. N 01-14-30/000006

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский губернский флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Мурманску (далее - Инспекция) от 21.06.2005 г.. N 7272.

Решением суда от 13.04.2005 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в расходы затраты на оплату услуг менеджмента ОАО "Мурманский траловый флот" по договору N 72 от 05.01.01г. на общую сумму 6.057.640 руб. Также Обществом необоснованно включены расходы в виде сумм налога на добавленную стоимость по услугам менеджмента по вышеуказанному договору в сумме 335.640 руб. Также Обществом по мнению налогового органа неправомерно: занижен НДС в сумме 316.966 руб.; завышен НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 415.289 руб.; завышен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, отраженно в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов в сумме 103.887 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 31.12.03г., по результатам которой составлен акт от 25.05.05г. N 02.2/34/102 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 21.06.2005 г.. N 7272 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 370.287 руб., в том числе: по прибыли в сумме 306.894 руб.; по НДС в сумме 63.393 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1.534.468 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 316.966 руб. и пеней за их несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.06.2005 г.. N 7272 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, исходил из того, что расходы на сумму 6.057.640 руб. отнесенные Обществом к прочим расходам, обоснованно, т.к. они связанны с производством и реализацией и подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и экономически оправданными.

Также суд первой инстанции правомерно определил обоснованность заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение отмене не подлежат.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.18 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в материалах дела документы Общества, представленные в обосновании правомерности отнесения к расходам услуг, оказанных ОАО "Мурманский траловый флот" по договору N 72 от 05.01.01г. и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что оказанные услуги по договору N 72 от 05.01.01г. подтверждаются материалами дела, фактически оказаны, что не отрицает и налоговый орган, оплачены в сумме установленной в договоре, приняты в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, учитывались при формирования налогооблагаемой прибыли и НДС.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что отнесение Обществом расходов на сумму 6.057.640 руб. к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, произведено обоснованно, поскольку они подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и экономически оправданными, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных расходов.

Согласно оспариваемому решению, Общество также в расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно включило суммы налога на добавленную стоимость по услугам менеджмента по договору N 72 от 05.01.01г., не связанных с производством и реализацией продукции в размере 335.977 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является принятие приобретенных товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов и фактическая уплата налогоплательщиком налога в бюджет.

Суд установил соблюдение Обществом всех условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, налоговым органом достоверность указанных документов не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд оценил представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные Обществу, и установил, что они содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, являются недостоверными. В деле отсутствуют материалы встречных проверок организаций - контрагентов Общества, которые подтвердили бы выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Учитывая, что суммы предъявленного НДС относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, обоснованность и правомерность которых в свою очередь установлена судом по основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о правомерности заявленных Обществом сумм налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом установлена обоснованность и правомерность произведенных Обществом расходов, следовательно, налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу а добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 370.287руб., в том числе по налогу на прибыль - 306.894 руб., по НДС - 63.393 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.534.468 руб. и НДС в сумме 820.789 руб., а также пени в сумме 88.534 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 13.12.2005 г.. законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 г.. по делу N А42-5867/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов