Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3660/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А42-13551/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2006) ОАО "Колэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 17.02.2006 г.. по делу N А42-13551/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Колэнергоспецремонт"

к ОАО "Колэнергостройремонт"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Доманова М.А. -доверенность N КЭСР-12/06 от 11.05.06г.

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнергоспецремонт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Колэнергостройремонт" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 8 546 832 руб. убытков, причиненных в результате прекращения договора подряда от 01.06.2005 г.. N 49/05.

Решением суда от 17.02.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Колэнергоспецремонт" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции сделан вывод о неправильном определении истцом размера убытков, последний в документах, представленных одновременно с апелляционной жалобой, представил новый расчет причиненных ему убытков, не обосновав его никакими документами.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права и, в частности, пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предложив истцу представить обоснование причиненных ему убытков.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.06.2005 г.. между ОАО "Колэнергостройремонт" (заказчик) и ОАО "Колэнергоспецремонт" (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции и расширению кательной "Южная" и теплоходного склада своим иждивением, из своих материалов и материалов заказчика, своими силами и средствами в соответствии с заданиями заказчика, в срок с июня 2005 г.. по май 2006 г..

Стоимость работ по договору на момент подписания договора составила 11 360 358 руб.

В пункте 14.1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика,

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика,

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ,

- аннулирования лицензий на данные виды деятельности, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

В силу пункта 14.2.2 сторона, решившая расторгнуть договор, письменно уведомляет другую сторону не позднее, чем за один месяц до расторжения договора.

19.10.2005 г.. ОАО "Колэнергостройремонт" за исходящим номером 20/2593 направил в адрес ОАО "Колэнергоспецремонт" уведомлением о расторжении договора в связи с задержкой последним начала работ более чем на 30 дней по причинам не зависящим от заказчика.

Письмо получено подрядчиком в тот же день, 19.10.2005 г..

За период действия договора подрядчиком выполнены работы на сумму 3 255 677 руб. Данный объем работ подтвержден документально (формы КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ) и полностью оплачен заказчиком.

Считая, что досрочное расторжение заказчиком договора подряда нарушает имущественные права, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование своей позиции подрядчик ссылается на статью 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку стоимость ремонтных работ по договору была определена в сумме

11 360 358 руб., а за выполненные работы подрядчик получил 3 255 677 руб., он предъявил ко взысканию с заказчику убытки в сумме 8 546 832 руб.

Ответчик, ОАО "Колэнергостройремонт", предъявленные истцом требования не признал по тем основаниям, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика каких-либо убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований в связи с недоказанностью причинения ему убытков и по этим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что лицо, чьи права нарушены, должно предъявить суду доказательства понесенных расходов для восстановления нарушенного права, а если размер таких расходов будет значительным, то убытки подлежат возмещению заказчиком в размере, не превышающем разницы между ценой договора подряда и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств причинения ему убытков досрочным расторжением ответчиком договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не предложил истцу представить расчет причиненных убытков.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Указанные выше правила свидетельствуют о том, что в компетенцию суда не входит обязанность по разъяснению сторонам порядка применения той или иной нормы материального права и корректировке, с учетом неправильного толкования закона, их исковых требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств причинения истцу убытков представленные одновременно с апелляционной жалобой расчеты причиненных убытков, поскольку последние не могут быть расценены как доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 г.. по делу N А42-13551/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Колэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 25 781 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина