Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8404/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А81-2141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8404/2011) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года по делу N А81-2141/2011 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189) взыскании задолженности и пени по договору N 56/08 от 30.06.2008 в сумме 645 485 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом:

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа

"Ямалгосснаб" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (далее по тексту - предприниматель Алексиевич В.И., ответчик) 645 485 руб. 51 коп., в том числе, 586 804 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки N 56/08 от 30.06.2008, 58 680 руб. 46 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-2141/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара, в связи с чем, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Алексиевич В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-2141/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал от истца счетов-фактур либо претензии в связи с неоплатой поставленного товара. Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии доказательств вручения ответчику требования на оплату по договору поставки N 56/08 от 30.06.2008, то есть истец не представил в суд доказательств досудебного порядка разрешения спора.

ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 30.06.2008 был заключен договор поставки N 56/08 (далее по тексту - Договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации N Я- 00000327, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена поставляемого товара составляет 578 298 руб. 14 коп., в том числе НДС 88 215 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с поставщиком за товар производится путем перечисления денежных средств в течение 15 дней с момента фактического получения товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар на общую сумму 586 804 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1519 от 30.09.2008, N 1807 от 11.12.2008, N 59 от 26.02.2009, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей N 56/01, N 56/08 и актом приема-передачи товара от 26.02.2009.

Факт получения указанной продукции от истца ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные и акты приема-передачи подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

В целях осуществления расчетов истец выставил ответчику счета- фактуры N 8731 от 30.09.2008, N 11551 от 11.12.2008, N 1078 от 26.02.2009. Поставленный истцом товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 586 804 руб. 64 коп. за поставленный товар не погасил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по Договору предприниматель Алексиевич В.И. выполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности предпринимателя за поставленный товар на момент обращения ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в арбитражный суд составлял 586 804 руб. 64 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение арбитражным судом иска в указанной части.

Ссылка предпринимателя Алексиевича В.И. на невыставление в его адрес счёта-фактуры на оплату товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже отмечалось выше, пунктом 2.3 Договора установлено, что расчет с поставщиком за товар производится путем уплаты 100% денежных средств в течение 15 дней с момента фактического получения товара.

Таким образом, условия заключенного между сторонами Договора не ставят оплату поставленного товара в зависимость от выставления поставщиком счета-фактуры. Факт получения предпринимателем, неоплаченного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 58 680 руб. 46 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение условий договора виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными в размере 57 829 руб. 81 коп.

Расчет пени в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета предприниматель Алексиевич В.И. не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку условия заключенного между сторонами договора поставки не предусматривают обязательное направление претензии ответчику об уплате задолженности.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не выплачиваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление предпринимателю Алексиевичу В.И. и получение последним копии искового заявления ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", содержащего, в том числе требование об уплате начисленных пени, соответствует указанному условию договора поставки.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 05.1-15/2756 от 22.09.2010, направленная в адрес предпринимателя Алексиевича В.И. на уплату долга, в том числе по рассматриваемому Договору (л.д. 9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Алексиевича В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года по делу N А81-2141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер