Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-1350/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А42-8116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1350/2006) Прокуратуры Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 21.12.2005 г. по делу N А42-8116/2005 (судья Г.С. Бутова), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска, ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Мурманской области

3-е лицо: Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области, ГУП технической инвентаризации Мурманской области

о признании договора аренды с дополнительным соглашением недействительным

при участии:

от истца: помощник прокурора Санкт-Петербурга Н.Г. Раздобреева, удостоверение N 98194

от ответчиков: КИО г. Мурманска - представитель И.Ф. Котенко по доверенности N 198/01-07 от 25.01.06 г., ФГУП "Почта России" - представитель Ю.М. Герасимова по доверенности N 15/1203 от 25.01.06 г., УЖКХ г. Мурманска - не явился, уведомление N 50338

от 3-х лиц: ТУ Минимущества РФ по Мурманской области - не явился, уведомление N 50335, ГУП техинвентаризации Мурманской области - не явился, уведомление N 50336

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Мурманской области о признании недействительным договора N 14529/12919 от 05.04.2004 г. аренды нежилого помещения общей площадью 342,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. З8, заключенного Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска (балансодержатель) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Мурманской области (арендатор), с дополнительным соглашением. Иск обоснован отсутствием у арендодателя права на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области и Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (л.д. 19, 121 т. 2).

Решением арбитражного суда от 12.12.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на признание спорного договора с дополнительным соглашением незаключенным ввиду несогласования предмета договора.

В апелляционной жалобе с учетом заявленного уточнения жалобы прокурор просит решение от 12.12.05 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права, а именно тем, что суд необоснованно признал договор аренды незаключенным, тем самым вышел за пределы заявленных требований, по существу исковые требования не рассмотрены.

В судебном заседании прокуратура поддержала доводы жалобы, ФГУП "Почта России" считает жалобу обоснованной. Комитет имущественных отношений г. Мурманска в отзывах на жалобу и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на его законность и обоснованность, а также отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области в отзыве на жалобу от 10.03.06 г. N 890 заявило о согласии с доводами жалобы в части необоснованного признания спорного договора незаключенным, в связи с чем считает решение подлежащим отмене, жалобу просило рассмотреть без его участия.

Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Мурманска и третьи лица - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области и ГУП технической инвентаризации Мурманской области - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил:

Признавая договор аренды N 14529/12919 от 05.04.2004 г. незаключенным, что явилось основанием к отказу в иске, суд первой инстанции указал на несогласование в договоре объекта аренды, являющегося существенным условием договора. Этот вывод был сделан исключительно исходя из несовпадения площади арендуемого помещения, указанного в договоре - 342, 70 кв. м., и площади помещения, занимаемого отделением связи, согласно техническому паспорту на помещение - 313, 43 кв.м. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как площадь объекта является одним из индивидуализирующих его признаков, но не единственным.

В спорном договоре отражены признаки, позволяющие индивидуализировать объект вне зависимости от его площади, а именно - помещение для использования отделения связи по адресу: Полярные Зори, дом 38, и как стороны договора, так и другие лица, участвующие в деле, не привели доказательств, что в договоре имелось в виду какое-либо другое помещение, то есть нельзя говорить о том, что воля сторон договора была направлена на передачу в аренду другого, а не спорного, помещения.

В связи с признанием спорного договора заключенным апелляционный суд считает решение от 21.12.2005 г. подлежащим отмене, как содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, а также предприятия связи (пункт 6 раздела 4 приложения).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные помещения изначально - с момента постройки дома - 1964 г. - переданы под отделение почтовой связи и используются отделением связи по настоящее время.

Так как нормы по разграничению собственности, закрепленные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и приложениях к нему, носят императивный характер, спорные помещения относятся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Комитету имущественных отношений г. Мурманска полномочия на распоряжение федеральным имуществом не предоставлены ни законом, ни собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в связи с чем договор аренды N 14529/12919 от 05.04.2004 г., как заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Комитета имущественных отношений на преюдициальность для разрешения спора по настоящему делу решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2001 г. по делу N А42-5797/01-21, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2002 г. по делу N А42-2111/02-14, вынесенного по аналогичному спору, не принимается апелляционным судом, так как указанные решения приняты со ссылкой на акты органов местного самоуправления, которыми спорное имущество включено в реестр муниципального имущества, и которые, как указано в данных решениях, в установленном порядке не оспорены. То есть суд действительность решений органов местного самоуправления по отнесению имущества к муниципальной собственности по существу не рассматривал.

Согласно же пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, в связи с чем наличие акта органа местного самоуправления об отнесении спорных помещений к муниципальной собственности не может служить основанием к отказу в иске.

Апелляционный суд также отклоняет довод Комитета об отсутствии правопреемства ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Мурманской области по правам и обязанностям ФГУ "Управление федеральной почтовой службы Мурманской области", так как для вывода и принадлежности права собственности на предприятие связи к федеральной собственности исходя из норм, содержащихся в постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, отсутствие или наличие указанного правопреемства значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2005 г. по делу N А42-8116/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды от 05.04.2004 г. N 14529/12919, заключенный между КИО г. Мурманска, УЖКХ г. Мурманска и ФГУП "Почта России" на аренду нежилых помещений пл. 342,7 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Полярная Заря, д. 38 и дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2005 г. к данному договору.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина