Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29741/11

г. Москва

"29" ноября 2011 г.

Дело N А40-15443/11-85-132

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В.., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"СтройМаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г..

по делу N А40-15443/11-85-132, принятое А.Р. Белова

по иску (заявлению) ЗАО"СтройМаркет" (ОГРН 1037739850554) адрес: 119019, г. Москва, г. Филипповский пер., 8

к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352) адрес: 129090, г. Москва, г. Мира, пр-т, 19, 1, 5 этаж,

3-и лица: Правительство Москвы, ГУП "Специальное пуско-наладочное управление", Управление Росреестра по Москве, ЗАО " Энергостройкомплект-М"

о признании обязательственного права по Договору N 1705/1 СМ от 17.05.2010 г.., а именно права на получение после окончания строительства жилого дома, полностью оплаченной доли в виде жилых помещений.

При участии сторон:

Представитель ЗАО"СтройМаркет": не явился, извещен.

Представитель ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов":

Представитель ГУП "Специальное пуско-наладочное управление": не явился, извещен.

Представитель Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Калиничева Е. Н. по дов. от 21.11.2011 г..

Представитель Правительства г. Москвы: Колесниковой Ю.А. по дов. от 03.08.2011 г.. N 4-47-8916/1, Мареев А.В. по дов. от 14.11.2011 г.. N 4-47-9160/1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергосторойкомплект-М" о признании за истцом обязательственного права по договору N 1705/1 СМ (Народное Ополчение) от 17 мая 2010 г., по договору N 1905/1 СМ (Народное Ополчение) от 19.05.2010 г.

Определением от 30.03.2011 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы; ГУП СПНУ.

Определением от 30.03.2011 г. требования, заявленные в рамках дела N А40-15443/11-85-132 разъединены, в отдельное производство, с присвоением номера дела, выделены требования ЗАО "СтройМаркет" к ЗАО

"Энергосторойкомплект-М" о признании за ЗАО "СтройМаркет" обязательственного права по договору N 1905/1 СМ (Народное Ополчение) от 19.05.2010 г. Таким образом, в рамках дела N А40-15443/11-85-132 рассматриваются требования о признании за истцом обязательственного права по договору N 1705/1 СМ (Народное Ополчение) от 17.05.2010 г.

Определением от 10.05.2011 г. к участию в деле к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП г. Москвы "УРиРУО").

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об изменении предмета спора, просит признать за ЗАО "СтройМаркет" обязательственное право по договору N 1705/1 СМ (Народное Ополчение) от 17 мая 2010 г., с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении от 31 мая 2010 г. к договору N 1705/1 СМ (Народное Ополчение) от 19 мая 2010 г., а именно: право на получение после окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33, корп. 4, полностью оплаченной им доли, которая составляет 858, 30 кв.м в виде следующих жилых помещений:

- однокомнатная квартира, общей площадью 42, 87 кв.м, расположенная на этаже 13, номер на этаже 3, секция 1, корпус 4, условный номер квартиры 39;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 100, 08 кв.м, расположенная на этаже 5, номер на этаже 4, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 325;

- однокомнатная квартира, общей площадью 62, 90 кв.м, расположенная на этаже 5, номер на этаже 5, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 326;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 96, 09 кв.м, расположенная на этаже 5, номер на этаже 6, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 327;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 86, 59 кв.м, расположенная на этаже 6, номер на этаже 1, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 328;

- однокомнатная квартира, общей площадью 62, 90 кв.м, расположенная на этаже 8, номер на этаже 5, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 344;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 96, 09 кв.м, расположенная на этаже

8, номер на этаже 6, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 345;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 92, 49 кв.м, расположенная на этаже

9, номер на этаже 3, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 348;

- однокомнатная квартира, общей площадью 62, 90 кв.м, расположенная на этаже 9, номер на этаже 5, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 350;

- однокомнатная квартира, общей площадью 62, 90 кв.м, расположенная на этаже 10, номер на этаже 5, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 356;

- трехкомнатная квартира, общей площадью 92, 49 кв.м, расположенная на этаже 12, номер на этаже 3, секция 4, корпус 4, условный номер квартиры 366.

Определением от 26.07.2011 г. произведена замена ответчика -ЗАО "Энергостройкомплект-М" на - Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП г. Москвы "УРиРУО"). Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Решением от 28 сентября 2011 года по делу N А40-15443/11-85-132 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о не предоставлении истцом документов, подтверждающие нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, и не доказано уклонение ответчика от исполнения обязательств, а также неверно избран способ защиты своих прав.

В судебном заседании представители Правительство г. Москвы и представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО"СтройМаркет", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", ГУП "Специальное пуско-наладочное управление", Управления Росреестра по Москве не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, также законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание обязательственного права, кроме того, истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения обязательств, возникших из инвестиционного контракта от 10.12.2001 г. N 189 и договора уступки прав в части инвестирования проекта от 10.08.2010 г. N 39/10, в результате чего, истцом неверно избранном истцом способе защиты своих прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно Федеральному закону от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закон у РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские в клады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1 Закона, статья 1 ФЗ); инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и совокупность практических действий по реализации инвестиций в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (статья 1 ФЗ, пункт 2 статьи 1 Закона); инвесторами признаются субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных или привлеченных средств. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Допускается объединение средств инвесторами для осуществления совместного инвестирования. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 2 Закона, пункт 2 статьи 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона N . 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 г. между 3-м лицом - ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и истцом - ЗАО "СтройМаркет" (Соинвестор) был заключен договор N 1705/1 СМ (Народное Ополчение) с приложением N 1 к нему (л.д. 27-32, т. 1).

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва,ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4 (Северо-Западный административный округ) (далее именуемый "Объект"), с правом получения по окончанию строительства жилых помещений без отделки согласно Распоряжению Правительства Москвы от 27.11.2001 г. N 225-РЗМ Правительства Москвы/Первый заместитель Мэра в Правительстве Москвы/Ресин В.И. "Об организации выполнения отделочных и других специальных работ на вводимых в эксплуатацию жилых домах, предназначенных для продажи".

Конкретный перечень, характеристика и месторасположение площадей Объекта, права на которые передаются Инвестором Соинвестору, определяются в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, ориентировочный срок сдачи Объекта по графику строительно-монтажных работ - 4 квартал 2011 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, основаниями заключения договора являются: Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-Фз от 25.02.1999 г.; постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 10.07.2001 г.; инвестиционный контракт от 10.12.2001 г. N 189 заключенный между Правительством Москвы, ГУП СПНУ и ЗАО

"Энергостройкомплект-М".

В силу п. 3.1 договора, Инвестор, финансирующий строительство Объекта, передает Соинвестору право на инвестирование 859,40 кв. м., общей жилой площади Объекта, с правом получения жилых помещений-квартир, согласно Приложению N 1 договору в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства Объекта, при условии полного соблюдения Соинвестором обязательств по финансированию строительства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что получение жилых помещений -квартир, согласно приложению N 1 к договору в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства проекта оформляется договором купли-продажи жилого помещения. В подтверждение прав Соинвестора на заключение договора купли-продажи жилого помещения, Стороны, в дату заключения настоящего Договора, заключают предварительный говор купли-продажи жилого помещения.

Права и обязательства сторон согласованы в статье 4 договора, цена договора и порядок инвестирования строительства объекта - в статье 5, в силу п. 5.1 которой, цена договора составляет сумму 68 752 000 руб. из расчета стоимости инвестирования одного квадратного метра в размере 80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 01.11.2010 г. (л.д. 33-34, т. 1).

Как указано выше, договор N 1705/1 См (Народное Ополчение) от 17.05.2011 г., заключен в рамках инвестиционного контракта от 10.12.2001 г. N 189, заключенного между 3-им лицами - Правительством Москвы Администрация), ГУП СПНУ и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2006 г. к немцу (л.д. 99-108, т. 2).

В соответствии с п. 2.1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту с размещением управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям СЗАО и эксплуатационного участка ГУЛ СПНУ, надстраиваемого над отдельно стоящим за-щитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 180 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2006 г.), в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется осуществить строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса с размещением управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям СЗАО, по адресу: ул. народного ополчения, 33, корп. 4.

Срок завершения строительства - 4 квартал 2003 года (п. 2.34 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2006 г.)

Как следует из материалов дела, до настоящего времени результат инвестиционной деятельности, подлежащий передаче истцу в соответствии с условиями договора N 1705/1 См (Народное Ополчение) от 17.05.2010 г. не передан, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец, являясь соинвестором по договору, обращался к ЗАО "Энергостройкомплект-М" с письмами исх. 3 167/10-36А от

24.12.2010 г., исх. N 138/10-36А от 18.01.2011 г. о предоставлении выписки из реестра Соинвесторов в отношении квартир, входящих в состав доли ЗАО "СтройМаркет", однако ответа на обращение истца не последовало.

15.06.2011 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 469-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса с размещением управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по адресу: ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4", пунктом 1 которого установлено продлить срок реализации инвестиционного проекта строительства жилищно- гаражного комплекса с размещением управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям по адресу: ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4 с уступкой прав и обязанностей от закрытого акционерного общества

"Энергостройкомплект-М" к Государственному унитарному предприятию

"Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" до 31 декабря 2012 г. без применения штрафных санкций и внесением соответствующих изменений в инвестиционный контракт от 10 декабря 2001 г. N 189 (реестровый номер 13-002325-5801-0001-00001-01) и договор аренды земельного участка от 24 октября 2005 г. N М-08-505911.

10.08.2010 г. между 3-м лицом - ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестор) и ответчиком - ГУП г. Москвы "УРиРУО" (Инвестор-1) заключен договор уступки прав в части инвестирования проекта (г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 4) - л.д. 67-72, т. 2.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав, предметом договора является деятельность сторон по реализации Инвестиционного проекта, а именно:

-проектирование и строительство Объекта, состоящего из жилых помещений (квартир), нежилых помещений и машиномест, общий перечень которых предусмотрен соответственно Приложениями N 1, N 2 и N 3 к договору.

- перевод (передача) Инвестором Инвестору-1 части своих прав и обязательств по инвестированию и реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом да основании пункта 7.3. Инвестиционного контракта Инвестор сохраняет за собой в полном объеме ответственность перед Правительством Москвы за реализацию проекта.

В силу п. 4.2 договора уступки, Инвестор при подписании договора передает Инвестору-1 права на квартиры, нежилые помещения и машиноместа, расположенные по вышеуказанному адресу и принадлежащие Инвестору в соответствии с Предварительным протоколом распределения (Приложение к Инвестиционному контракту).

Права и обязанности сторон оговорены в статье 5 договора.

Полагая, что права и обязанности инвестора перешли к ГУП г. Москвы "УРиРУО" и, исходя из потенциальной невозможности реализации своих инвестиционных прав по вышеназванному договору соинвестирования, истец обратился в суд с данным иском.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем указанная статья также содержит

указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком законных прав и интересов истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание обязательственного права.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения обязательств, возникших из инвестиционного контракта N 189 от 10.12.2001 г. и договора уступки прав в части инвестирования проекта N 39/10 от 10.08.2010 г.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты своих прав, предусмотренных статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Правительства Москвы, что суд сделал неправомерный вывод о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отклоняется, так как исполнение обязательств подтверждается Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 01.11.2010 г.., которое в установленном порядке сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.., по делу N А40-15443/11-85-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"СтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.