Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-3687/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А56-38455/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3687/2006) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 года по делу N А56-38455/2005 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

к 1) ОАО "Дальневосточная компания электросвязи",

2) ООО "Комин"

3-е лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Мясова Т.В. по доверенности, Боброва П.А. по доверенности

от ответчиков: 1. Старикова А.Ю. по доверенности, Корнюхиной Г.В. по доверенности

2. Кожевникова С.В. по доверенности

от 3-го лица: Владимировой А.А. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 г.. отказано в признании по иску налогового органа недействительным по статье 169 Гражданского кодекса РФ договора N 49 от 01.05.1999 г.., заключенного ответчиками в отношении эксплуатации линии связи между городами Владивосток и Санкт-Петербург.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, с приведением доводов и обоснований, тождественных изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что обратился в суд не в силу контрольных функций в области налогов и сборов, а по правилам абзаца 1 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики и 3-е лицо без самостоятельных требований, выступившее на стороне ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ДВКЭ) указал на соблюдение законодательства, действовавшего в 1999 г.., недоказанность умысла по статье 169 Гражданского кодекса РФ, неверную оценку истцом технических особенностей связи.

Представитель ООО "Комин" пояснил о наличии у его организации лицензии на сдачу в аренду права использования линии связи - "пропускной способности линии связи", действие на основании договора с компанией, имеющей разрешение на эксплуатацию линий связи, входящих в общую сеть.

Стороны указали на начало исполнения спорной сделки в 1999 г.., прекращение действия указанного договора заключением нового, отсутствие претензий по исполнению налоговых обязательств.

Представитель 3-го лица указал на неверное толкование истцом технических особенностей использования линий связи, что повлекло неверные правовые выводы, отсутствие нарушения лицензированной деятельности сторон сделки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения иных лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 49 от 01.05.21999 г.. ООО "Комин", имея лицензию на сдачу в аренду каналов связи и договор N 38 от 29.04.1999г. на эксплуатацию дуплексной спутниковой линии связи на базе стандартного цифрового потока 2048 кбит/с по технологии IDR-1 между земными станциями SRT-1 и ЗС "Азимут-В" с ГТРК "Приморский КРТПЦ", являющейся разрешенным пользователем приемно-передающего комплекса "Азимут-В", организовал эксплуатацию линии спутниковой связи Владивосток - Санкт-Петербург емкостью 15 телефонных каналов в рамках цифрового потока 2048 кбит/с для лицензированного провайдера местной, междугородней и международной связи ДВКЭ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 08.06.2004 г.. N 226-О основным для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ является элемент сделки, связанный с субъективной стороной.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств антисоциальности оспариваемого договора, поскольку ничего иного, кроме цели удовлетворения потребностей абонентов в пределах лицензируемой деятельности ООО "Комин" и ДВКЭ в действиях последних не установлено.

В части оценки характера правоотношений сторон апелляционный суд отклоняет доводы истца, как не подтвержденные материалами дела и сделанные без учета технических особенностей исполнения договора.

Полно и всесторонне исследовав правовые позиции сторон, изложенные в процессуальных документах, представленные письменные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод по фактическим обстоятельствам и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина