|
23 ноября 2011 г.
|
Дело N А13-7857/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выбор" директора Полетова С.В. на основании прав по должности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и представителя Сысоева А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 95, от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" директора Садового А.В. на основании прав по должности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по делу N А13-7857/2011 (судья Свиридовская М.Б.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" (ОГРН 1103525006738, далее - ООО "Юридический Консультационный Центр") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1043500051583) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" (ОГРН 1103525006738) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 03.08.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4193 руб. 75 коп.
Решением суда от 21.09.2011 с ООО "Юридический Консультационный Центр" в пользу ООО "Выбор" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4193 руб. 75 коп. прекращено. ООО "Выбор" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 125 руб. 81 коп.
ООО "Юридический Консультационный Центр" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что услуги, перечисленные в договоре, выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными документами: обращением в приемную Президента Российской Федерации, договором с АНО "Росэкспертиза". 30.06.2011 кредитная линия была открыта по проекту с индивидуальным предпринимателем Полетовым С.В., который получил первый транш в размере 25 000 000 рублей. Кроме того, в августе 2011 года стороны заключили договор с указанием нового места нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Юридический Консультационный Центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО "Выбор" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Выбор" доводы, изложенные в отзыве, поддержали.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ООО "Выбор" (заказчик) и ООО "Юридический Консультационный Центр" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать следующие услуги: консультации по вопросам кредитной истории, консультации и подбор до 5-ти предложений Банков на основании информации от клиента, консультации и подбор до 5-ти предложений банков на основании информации от клиента и данных о его кредитной истории, формирование комплекта документов и передача документов в банки (до 3 банков) по программам кредитования: инвестиционный кредит, формирование комплекта документов и передача документов в банки (до 3 банков) по программам кредитования на развитие бизнеса, составление экономического бизнес-плана, удовлетворяющего требованиям банка, выезд по требованию клиента в банки, транспортные и представительские расходы, абонентское обслуживание (консультации) для юридических лиц.
Стоимость предусмотренных пунктом 2 договора услуг составила 150 000 руб.
Согласно пункту 4 договора стороны не позднее чем за пять дней до окончания очередного месяца подводят результаты взаимного сотрудничества в части оказания (получения) заказчиком услуг в истекающем месяце и осуществляют оценку их в денежном выражении на основе взаимной договоренности. Заказчик ознакомлен с условиями и расценками на услуги, которые ему могут быть оказаны исполнителем, которые им принимаются.
По результатам подведения итогов сотрудничества сторонами составляется двусторонний акт об оказании, получении услуг с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя.
Пунктом пятым договора стороны предусмотрели в течение двух банковских дней предоплату в сумме, указанной в пункте 2 договора.
В этом же пункте стороны оговорили, что при неполучении заказчиком кредитной линии вышеуказанная сумма возвращается на расчетный счет заказчика в течение двух банковских дней, дополнительно заказчик оплачивает расходы по оценке имущества и действующего бизнеса предварительно по требованию и ценам оценочной компании.
Платежным поручением от 05.04.2011 N 48 заказчик перечислил исполнителю 150 000 руб.
С момента заключения договора прошло более четырех месяцев. За указанный период ни одной из услуг, перечисленных в пункте 2 договора, исполнителем не оказано, акты сверки не составлялись, кредитная линия заказчику не предоставлена.
Полагая, что ООО "Юридический Консультационный Центр" на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения договора, истец 08.07.2011 предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору, тем самым отказавшись от исполнения договора.
Отказ исполнителя возвратить уплаченную по договору сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (принцип pacta sunt servanda).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания консультационных услуг.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт1 статьи 779 ГК РФ). Однако признано, что поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Особенностью договора оказания услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проектов документов). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата. Заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве предмета, помимо действий фактического и юридического характера (абонентское обслуживание /консультации/ для юридических лиц, консультации по вопросам кредитной истории, консультация и подбор предложений банков на основании информации от клиента и данных о его кредитной истории), включает и результаты (формирование и передача комплекта документов, необходимых банкам по программам кредитования на развитие бизнеса, инвестиционный кредит, составление экономического бизнес-плана, удовлетворяющего требованиям банка).
В предмет настоящего договора входит также достижение такого результата, как получение заказчиком кредитной линии в банках Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлены, тогда как в силу требований статьи 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг ответчику. Истец отрицает факт оказания ответчиком услуг по договору за период с 29.03.2011 по 08.07.2011 (дата направления истцом письма об отказе от договора).
Акты, предусмотренные пунктом 4 договора, сторонами не составлялись, таким образом, выполненные работы ответчиком истцу не передавались.
Вывод суда о том, что доводы ответчика о его встрече с главой города Вологды по вопросу кредитования истца, об обращении в приемную Президента Российской Федерации, оказании им помощи при оформлении земельного участка, о его поездках в банки, встречах с первым заместителем губернатора Вологодской области не свидетельствуют об оказании им услуг, предусмотренных договором, в том числе всего объема договорных услуг на сумму 150 000 руб., при этом доказательств таких встреч в интересах истца ответчиком не представлено, соответствует материалам дела.
Ссылка ответчика на получение кредитной линии предпринимателем Полетовым С.В. не имеет отношения к рассматриваемому договору, поскольку доказательств того, что кредитная линия открыта во исполнение рассматриваемого договора, суду не представлено.
Суд также оценил представленные в материалы дела доказательства. Так, письмо открытого акционерного общества "Севергазбанк" от 02.06.2011 адресовано не ответчику, а самому истцу, при этом не содержит каких-либо данных, позволяющих судить о факте, объеме оказан
