Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18440/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-35299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лаупман А.П. по доверенности от 24.06.2011

от ответчика (должника): Антипов С.А. по доверенности от 18.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18440/2011) ООО"Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-35299/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО"Сибирский деликатес"

к ООО"Дельта" о взыскании 195 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН N 1025501863155, место нахождения: Омская область, с. Красноярка, ул. Мира, 59,А, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН N 1105190002763, место нахождения: г. Мурманск, ул. Новое Плато, 11, кВ. 1, далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 195.000 руб., пени 97.500 руб. по договору поставки N 2-Р от 01.02.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 2-Р от 01.02.2011 года (договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель его принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 258 313 руб. 89 копеек, что подтверждается товарной накладной СП00006176 от 28.03.2011 г. на сумму 258 313 руб. 89коп. и счетом-фактурой: СП00006176 от 28.03.2011 г. на сумму 258 313 руб. 89 коп.

Товар принят покупателем, что подтверждается отметками на товарных накладных. Согласно п. 4.2. договора, покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара, однако, оплата за поставленный товар была произведена частично, в сумме 63313 руб. 89 коп.

С учётом частичной оплаты, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 195.000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 258 313,89 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара в сумме 63 313,89 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 203 от 29.06.2011, N 209 от 06.07.2011, N 469 от 12.07.2011 ответчик до вынесения решения суда первой инстанции дополнительно произвел оплату задолженности в размере 23 500 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности за поставленный по договору товар, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 500 рублей.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 171 500 рублей.

Апелляционным судом отклоняется доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара на сумму 5 507,46 рублей в связи с поставкой части товара несоответствующим требованиям по качеству.

Материалами дела установлено, что по накладной N 6176 от 28.03.2011 в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 258 313,89 рублей.

В обосновании поставки некачественного товара ответчиком представлен Акт N 1 от 31.03.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно данным которого при перекладке товара, полученного 30.03.2011, была выявлена внутрипалетная недостача. Так же в разделе "подробное описание дефектов" акта указано, что товар прибыл с исходящим сроком годности, а именно: Пельмени азиатские нефасованные в количестве 3 коробки (21 кг.). Акт подписан представителями ООО "Дельта", подписи которых удостоверены печатью организации, а также представителем истца.

Также ответчиком представлена накладная на возврат товара от 31.05.2011, не имеющая подписей истца, подтверждающих возврат товара.

Разделом 2 договора поставки от 01.02.2011 стороны определили порядок устранения разногласий по качеству товара. Так пунктом 2.5. договора определено, что покупатель вправе предъявить письменные претензии Поставщику по качеству и срокам годности поставляемого товара в течение 5 календарных дней после его приемки. Устранение недостатков осуществляется поставщиком в течение 7 календарных дней от даты передачи товара на основании письменной претензии покупателя в которой должно быть указано количество товара, содержание и основание претензии. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю Поставщика под расписку и с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность претензии (п. 2.7. договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления письменных претензий по факту поставки товара с исходящим сроком годности по товарной накладной от 28.03.2011. Поскольку в установленные договором сроки ответчиком претензии по качеству товара не предъявлены, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Кроме того, в акте об установлении расхождений отсутствуют конкретные обстоятельства дефекта товара, а именно какой именно срок годности у товара, сколько дней осталось до истечения срока, а также ссылки на документы, подтверждающие начало и окончание срока годности товара. Документы, на основании которых ответчиком установлено, что срок годности является исходящим, в материалы дела так же не предоставлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт поставки товара на сумму 5 507,46 рублей не соответствующего требованиям по качеству.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 97 500 рублей, начисленная за период с 27.04.2011 по 27.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На 27.06.2011 г. согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку оплаты составила 118.950 руб.,

Исходя из смысла Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.1997 г. во взаимосвязи со статьей 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть соразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем Истец в суд заявил требование о взыскании пени размер которой самостоятельно уменьшил до суммы 97 500 рублей.

Апелляционным судом установлено, что ответчик п/п N 169 от 27.05.2011, N 187 от 14.06.2011 перечислил на расчетный счет истца, указанный в договоре, товарных накладных, денежные средства в счет частичной оплаты задолженности.

Денежные средства по указанным платежным поручениям банком были возвращены на расчетный счет ответчика 03.06.2011 и 22.06.2011 соответственно.

Платежи с 17.06.2011 ответчик осуществлял путем перечисления денежных средств на иной счет истца, который отсутствует как в договоре, так и в других товарно-сопроводительных документах.

Апелляционный суд в ходе исследования доказательств установил, что все реквизиты вышеуказанных платежных поручений ответчиком заполнены правильно, и возврат платежей осуществлен банком по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие вины в неперечислении задолженности в период с 27.05.2011 по 16.06.2011, а именно принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, апелляционный суд считает, что указанный период подлежит исключению из периода начисления пени.

С учетом требований п. 5.2. договора за период с 27.04.2011 по 26.05.2011 и с 16.06.2011 по 27.06.2011 подлежит начислению пеня в размере 81 900 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-35299/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Дельта" (ОГРН N 1105190002763, место нахождения: г. Мурманск, ул. Новое Плато, 11, кВ. 1) в пользу ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН N 1025501863155, место нахождения: Омская область, с. Красноярка, ул. Мира, 59,А) основной долг в размере 171 500 рублей, пени в размере 81 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8378 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева