Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12716/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-4757/2011 15АП-12716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Млодзинская Е.Е., доверенность N 1 от 09.03.2011

представитель Степаненко Ю.А., доверенность от 02.09.2011

от ответчика: представитель Холодова Г.Н., доверенность от 01.02.2011

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 27 Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011

по делу N А53-4757/2011

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 27 Ростовской области

к ответчику ООО "Проектремстрой"

при участии третьих лиц Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

об обязании ответчика выполнить контрактные обязательства в полном объеме

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 27 Ростовской области (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектремстрой" (далее - общество) об обязании выполнить контрактные обязательства в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ГОУ НПО ПУ N 27 Ростовской области и ООО "Проектремстрой" заключен государственный контракт от 15.01.08г. N 29, по условиям которого ООО "Проектремстрой" обязалось до 15.08.08г. выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГОУ НПО ПУ N 27 Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Ответчиком работы были выполнены и переданы заказчику, однако, впоследствии заказчик установил, что проект выполнен с недостатками, в соответствии с которыми документация не пригодна для выполнения восстановительных работ на вышеуказанном объекте.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Проектремстрой" в полном объеме были выполнены работы по муниципальному контракту от 15.01.08г. N 27. Переданная истцу проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, ответчиком получено положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков в сметной части проектной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что положительное заключение госэкспертизы не может служить доказательством отсутствия недостатков в сметной части проектной документации, поскольку содержит выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов. Заказчику не передавались 6 дополнительно разработанных смет. Вопрос о необходимости проведения экспертизы не ставился судом. Окончательный акт приема- передачи выполненных работ не подписан.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Мотивировано тем, что ответом ООО "Проектремстрой" за исх. N 37 от 07.04.2011 на досудебную претензию заказчика подтверждается, что ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных заказчиком недостатков в проектно-сметной документации, а именно были дополнительно разработаны 6 смет. Данные сметы заказчику не передавались, ходатайство об истребовании данных смет у ответчика, заявленное устно представителем истца в судебном заседании 14.09.2011 судом отклонено. Суд неправомерно сослался на акт приемки-сдачи работ от 15.06.2010, которым стороны подтвердили, что проектная документация удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке, претензий со стороны заказчика нет, акт от 15.06.2010 оформлен ненадлежащим образом, оригинал имеет исправления и подчистки, в связи с чем, он был возвращен проектировщику на исправление и не был оплачен. Окончательный акт приемки-сдачи выполненных работ подписан заказчиком не был. В связи с тем, что данные факты привели к неполному выяснению судом обстоятельств, которыми подтверждается факт признания ответчиком ряда допущенных недоработок при разработке сметной документации, а также недоказанность факта принятия работ, что имеет существенное значение для дела.

Истец просил истребовать для ознакомления оригинал акта приема-передачи от 15.06.2010, а также истребовать указанные в ответе ООО "Проектремстрой" на досудебную претензию заказчика за исх. N 37 от 07.04.2011 дополнительно разработанные проектировщиком 6 смет на следующие виды работ:

- по объекту "Учебный корпус": дополнительно разработана смета по ремонту кровли на объем, предусмотренный в дефектной ведомости; дополнительно разработана смета по восстановлению защитного слоя бетона ж/б плиты перекрытия над подвалом;

- по объекту "Общежитие": дополнительно разработана смета по восстановлению защитного слоя бетона ж/б плиты покрытия лестничной клетки ось 1;

- по объекту "Учебные мастерские": козырьки - замена конструкций плит - разработана смета на данные виды работ; замена парапетных полит и их обделка облицованной сталью - разработана дополнительно смета на данный вид работ; ремонт светоаэрационных фонарей кровли, обитых рубероидом - дополнительно разработана смета на замену стекол на эластичной прокладке и усиление рамы фонаря уголком.

Заявленное истцом ходатайство отклонено судом, как необоснованное.

Так из протокола судебного заседания от 14.09.2011 видно, что истцом не заявлено ходатайств (т.2 л.д. 35). Замечания на протокол судебного заседания в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд не представлял.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела не видно, какие именно значимые для дела обстоятельства намеревался выяснить представитель, получив истребуемые документы с учетом заявленных требований, какое правовое имеют значение истребуемые документы, в отсутствие обоснования отнесения их к доказательствам по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.08г. между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище N 27 Ростовской области (заказчик) и ООО "Проектремстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 29, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить работы по разработке проектно-сметной документации (работы) на капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 27 Ростовской области, согласованию с уполномоченными организациями и получению положительного заключения государственной экспертизы согласно заданию на проектирование.

В соответствии с п. 2.2.2. контракта заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 2.3.1. контракта исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в срок до 15.08.08г., согласно графику производства работ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 5.3 контракта, согласно которому исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, включая недостатки, обнаруженные в ходе капитального ремонта. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно акту N 01/29-10 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 29 от 15.01.08г., составленному 15.06.10г., стороны подтвердили, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке, претензий со стороны заказчика отсутствуют.

Таким образом, актом N 01/29-10 сдачи-приемки выполненных работ истец согласился с тем, что работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту зданий ГОУ НПО ПУ N 27 Ростовской области выполнены ООО "Проектремстрой" надлежащим образом, в соответствии с требованиями задания на проектирование, техническими условиями и строительными нормами.

Также истцом представлена копия положительного заключения государственной экспертизы N 0354/2010 - 4102/2008 от 11.06.10г. Согласно выводам по результатам рассмотрения представленной документации Отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N27 Ростовской области" соответствует требованиям действующих нормативных документов на его разработку. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях по объекту "Капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N27 Ростовской области" соответствует требованиям действующих нормативных документов на его разработку. Материалы технической части проектной документации (рабочего проекта) "Капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N27 Ростовской области" соответствует требованиям действующих нормативных документов на его разработку. Сметная документация к проектной документации "Капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N27 Ростовской области" соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (работы) на капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 27 Ростовской области, согласованию с уполномоченными организациями и получению положительного заключения государственной экспертизы согласно заданию на проектирование.

Истец ссылается на обнаруженные недостатки в сметной документации, просил выполнить следующие работы:

- предусмотреть в проектной документации работы по подключению электроснабжения и замене тепловых сетей;

- согласовать всю документацию по подключению к инженерным сетям и перекладке с эксплуатирующими организациями;

- устранить ряд существенных недостатков в сметной документации, а именно:

- по объекту "Учебный корпус" предусмотреть объемы работы на восстановление кирпичной кладки по фасаду, кровли в полном объеме, на антисептирование и огнезащитную обработку деревянных конструкций, по ремонту лестничных маршей и ограждений, ремонту штукатурки по сетке (лист 11 АР), окраске стен спусков в подвал, работы по восстановлению защитного слоя бетона железобетонной плиты перекрытия над подвалом, демонтаж и монтаж пожарной сигнализации, устройство световых приямков в подвале, световое решение окраски фасада и инъецирование трещин фасада, предусмотреть в смете раздела "ВК" короба и заделку отверстий в наружных стенах газонепроницаемым материалом, в смете раздела "Электрооборудование и освещение" -окраску металлических конструкций, работы по пробивке и заделке отверстий по всем разделам;

- по объекту "Общежитие" предусмотреть объемы работ на демонтаж и монтаж пожарной сигнализации, ремонт кровли, инъецирование трещин, восстановление защитного слоя железобетонной плиты перекрытия лестничной клетки, пробивке отверстий, предусмотреть в смете в разделе "ОВ" устройство гильз и заделку несгораемыми материалами, в разделе "ВК" заделку отверстий газонепроницаемыми материалами, предусмотреть в чертежах "АР" световое решение фасада, работы по штукатурке стен и сплошное выравнивание стен, установка 4-х водосточных воронок на кровле;

- по объекту "Мастерские" предусмотреть объемы работ на восстановление защитного слоя бетона железобетонной плиты перекрытия и балки над подвалом, замену конструкций плит и стен козырьков, замену парапетных плит и обделке оцинкованной сталью, отделочные работы в подвале (штукатурка и покраска стен), демонтаж и монтаж пожарной сигнализации, ремонт световых фонарей на кровле, ремонт штукатурки стен (внутренняя отделка), предусмотреть в чертежах "АР" световое решение фасада.

- согласовать данные изменения с уполномоченными организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертиза проекта, получившая положительное заключение. Заключение выдано уполномоченным органом.

Кроме того, сторонами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы в порядке, определенном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы, истец не отказывался от ее проведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Проектремстрой" сослалось на надлежащее качество выполненных работ, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление Государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" подтвердило факт выдачи положительного заключения от 11.06.2010 по рабочему проекту "Капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 27 Ростовской области".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что положительное заключение госэкспертизы не может служить доказательством отсутствия недостатков в сметной части проектной документации, поскольку содержит выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, однако истцом ставился вопрос об устранении обнаруженных недостатков в сметной документации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостатков в сметной документации относительно условия контракта, не представлено правовое обоснование данным доводам.

Пояснение истца о том, что при изготовлении ПСД не учтены некоторые объемы работ, противоречит заданию на изготовление ПСД и накладной N 02/29-10 от 14.06.2010.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика, поскольку только он вправе высказывать возражения по качеству работ. В ином случае заказчик должен оплатить работы в соответствии с объемами и расценками.

Истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование доводов об отступлении обществом в работе от условий контракта и задания, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Заявитель указал, что заказчику не передавались 6 дополнительно разработанных смет. Окончательный акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу п.2.3.5 контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику ПСД в 6 экземплярах.

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи работ при условии предоставления заказчику 6 экземпляров ПСД (п. 4.3 контракта).

Судом установлено, что согласно акту N 01/29-10 от 15.06.10г сдачи-приемки выполненных работ, стороны подтвердили, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке, претензий со стороны заказчика отсутствуют, указана общая стоимость работ в размере 3 700 000 руб. (л.д. 134).

Из анализа условий контракта суд пришел к выводу, что подписанный акт N 01/29-10 от 15.06.10г сдачи-приемки выполненных работ подтверждает факт передачи 6 экземпляров ПСД, акт подписан без замечаний и возражений, отражено, что ПСД удовлетворяет условиям договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный акт не является окончательным по смыслу, закрепленному в п. 4.3 контракта, выполнение в совокупности 3 этапов работ подтверждается накладной N 02/29-10 от 14.06.2010, в которой указан перечень документов переданных истцу.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительным заключением от 11.06.2010 г.. государственной экспертизы подтвержден факт соответствия проектной документации "Капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 27 Ростовской области" включая смету и результаты инженерных изысканий требованиям действующих нормативных документов, истцом не доказано некачественное, не в полном объеме выполнение работ, предусмотренных контрактом, заданием на изготовление ПСД.

Обстоятельства дела исследован судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя, определением суда от 02.11.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 51-52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-4757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 27 Ростовской области в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева