Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-3051/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-23496/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3051/2006) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г.. по делу N А56-23496/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ЗАО "Октрансвнештерминал"

к Сортавальской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Кабановой Е.А.- доверенность от 28.12.2005 г.. N 287

от ответчика: не явились ( уведомление N 50 894)

установил:

ООО "Октрансвнештерминал" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни от 26.05.2005 г... по делу об административном правонарушении N 10223000-65/2005.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 г.. признано незаконным и отменено постановление Сортавальской таможни от 26.05.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 10223000-65/2005 в отношении ООО "Октрансвнештерминал".

Не согласившись с решением суда, Сортавальская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.06.2004 г.. ООО "Октрансвнештерминал" по грузовой таможенной декларации N 10223040/250605/0003600 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в режиме "временный ввоз", транспортное средство лесной трактор "Харвестер" "PONSSE" 2001 г..в. тип "Cobra-HS10CO" с одним комплектом ( 2шт.) цепей противоскольжения и одним комплектом ( 2шт.) траков противоскольжения. При декларировании товаров в декларации был указан код по ТН ВЭД 8436801000 "машины и оборудование для лесного хозяйства", который при выпуске в таможенном режиме для внутреннего потребления облагается таможенной пошлиной по ставке 5%.

По мнению таможенного органа, на основании писем ГТК России N 07-06-14\21479 от 10.11.2004 г. и N 07-29\28462 от 04.08.2004 года, принятых после ввоза машины было установлено, что товар "цепи противоскольжения" и "траки противоскольжения" должен классифицироваться в соответствии с кодом товара по ТВ ВЭД-7315200000 "цепи противоскольжения для колесной лесозаготовительной техники" (решение о классификации товара N 102223000-19/006 от 15.02.2005 г..)

Таможенным органом вынесено постановление от 26.05.2006 г.. о привлечении общества к административной ответственности. Данным постановлением ООО "Октрансвнештерминал" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2.КоАП Российской Федерации за недостоверное декларирование товара с назначением наказания в виде административного штрафа в размере1\2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 787 рублей.

ООО "Октрансвнештерминал" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Поведение общества было добросовестным, что исключает признаки нарушения таможенного оформления товара, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Октрансвнештерминал" к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 172, 173 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, и предоставить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

Постановлением Правительства РФ N 1569 от 27.12.1998 г.. "О товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности и о таможенном тарифе Российской Федерации" предусмотрено, что единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств базируется на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, принятой международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983г., к которой присоединилась и Российская Федерация, о чем принято постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г.. N 372.

В соответствии со статьей 3 названной Конвенции обязанностью Российской Федерации является использование всех товарных позиций и субпозиций ГС ОПТ, а также относящихся к ним цифровых кодов без изменений и дополнений. При этом код товара при вывозе из страны-поставщика и при ввозе в Российскую Федерацию должны совпадать.

Согласно правилу 4 примечаний к разделу ХVI TH ВЭД, если машина ( включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов( независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный харвестер был оформлен в таможенном отношении до поступления в Сортавальскую таможню писем ГТК России N 07-06-14\21479 от 10.11.2004 г. и N 07-29\28462 от 04.08.2004 г.. До получения вышеуказанных писем, и цепи противоскольжения и траки противоскольжения оформлялись в соответствии с кодом товара ТН ВЭД 8436801000, то есть совместно с машиной. Суду не было представлено доказательств ошибочных действий должностных лиц при проверке ГТД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действовали в соответствии с таможенным законодательством.Обществом до введения в действие вышеуказанных писем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства и основания для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, обществом, на тот период времени, правильно задекларирована лесохозяйственная машина в комплекте с траками противоскольжения и цепями противоскольжения, которые не имели признаков, позволяющих их идентифицировать.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе, другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершенного обществом административного правонарушения, недостоверного декларирования товара, то следует считать, что у таможенного органа отсутствовали основания для признания ООО "Октрансвнештерминал" совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г.. по делу N А56-23496/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова