Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-7949/11

г. Саратов

"28" ноября 2011 г.

Дело N А12-10775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2011 года по делу N А12-10775/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда

о привлечении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

заинтересованные лица:

прокуратура Волгоградской области,

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Акимов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистами ТУ Росимущества в Волгоградской области и Нижне-Волжского управления Ростехнадзора с 16.06.2011 г.. по 27.06.2011 г.. исполнения законодательства, направленного на защиту объектов федеральной собственности, выявлен факт использования обществом объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2011 г..

27.06.2011 г.. прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном указанной статьей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действовавшего до внесения изменений 05.11.2009) предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 г.., вынесенным по делу N А12-2515/2009 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, и в том числе здание вентиляционно-сушильной камеры, управление N 412, площадью 6,1 кв.м., кадастровый номер N 34:34:02 0069:0014:18:401:001:100514410:0309; здание весовой (вагонные весы) площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер N 34:34:02 0069:0014:18:401 001:100514410:0 068.

В ходе проверки был установлен факт пользования ЗАО "ВМЗ" "Красный Октябрь" указанным имуществом, причем договоры, на право аренды, владения или пользования обществом с собственником указанного имущества - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области заключены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки федеральных объектов недвижимости, составляющих казну Российской Федерации; свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание весовой (вагонные весы), здание вентиляционно- сушильной камеры; объяснения представителя ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о 27.06.2011 г.. и не отрицается обществом.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались меры к оформлению документов на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является правильным.

Довод общества о том, что обязанность по оформлению документов, связанных со сдачей в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе апелляционный суд считает противоречащим положениям вышеуказанного пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" августа 2011 года по делу N А12-10775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова