Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-3402/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А42-6268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.06 г. по делу N А42-6268/2005 (судья М.Н. Асаулова), принятое

по иску ООО "Романов на Мурмане" (регистрационный номер 13АП-3402/2006)

к 1. Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, 2. ОАО "Россельхозбанк"

третье лицо: ООО "Стройдизайнсервис"

о взыскании денежных средств, выплаченных по аккредитиву

при участии:

от истца: А.А. Симанов по доверенности

от ответчика: 1. О.М. Алехин по доверенности, 2. не явился, уведомление N 55691, 55692

от 3-го лица: не явился, возврат N 55693

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Романов на Мурмане" (далее - ООО "Романов на Мурмане") обратилось с иском о взыскании 16 480 800р., незаконно выплаченных банком по аккредитиву N 1 по договору истца с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и 10 300 руб. списанных со счета истца за рассчетно-кассовое обслуживание по перечислению аккредитива. В качестве ответчика по делу привлечен также Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Сберегательный банк). Истец просил установить вину каждого банка в незаконном списании денежных средств и взыскать сумму с виновного лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайнсервис" (далее - ООО "Стройдизайнсервис").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2006 г.. исковая сумма взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в иске к ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Сберегательный банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с него исковой суммы. По мнению подателя жалобы при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие вины Сберегательного банка и причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями Сберегательного банка.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Стройдизайнсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, отзывы на жалобу не представили, изложенные в ней доводы не оспорили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Романов на Мурмане" и ООО "Стройдизайнсервис" заключен договор N 5/05 от 26.04.2005 г.. на поставку нефтепродуктов. Пункт 3.2 указанного договора предусматривает оплату поставленного товара и понесенных поставщиком транспортных расходов в форме аккредитива. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали вид аккредитива (безотзывный, покрытый) и перечень документов, предоставляемых поставщиком при открытии аккредитива.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 870 Гражданского кодекса РФ при исполнении аккредитива получатель денежных средств представляет в исполняющий банк, в качестве которого в настоящем случае выступает Байкальский Банк Сбербанка РФ, документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные документы и установил несоответствие представленных ООО "Стройдизайнсервис" документов для исполнения аккредитива перечню, установленному приложением к договору и условиям аккредитива. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод Сберегательного банка о том, что в его обязанности не входила проверка факта отгрузки продукции и фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств, но не при обычном осмотре документов сотрудниками банка, отклонен апелляционным судом. Представленные ООО "Стройдизайнсервис" для исполнения аккредитива документы не соответствовали перечню документов, установленному условиями аккредитива, а документы содержали противоречивые сведения. Указанные несоответствия могли быть установлены при визуальном осмотре принимаемых документов работниками Сберегательного банка и не требовали специальных познаний либо технических средств для их установления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение условий аккредитива исполняющий банк принял вместо приложения N 1 от 26.04.05 г. дополнительное приложение N 1 от 03.05.05 г., которое отсутствует в перечне документов, установленных условиями аккредитива. Представленное в исполняющий банк дополнительное приложение N 1 от 03.05.05 г. содержит срок отгрузки в 30 дней, что не согласуется с датой отгрузки - 29.04.05 г. Представленная ООО "Стройдизайнсервис" товарная накладная не содержит даты приемки товара и указывает на дополнительное приложение N 1 от 03.05.05 г., что также не соответствует дате отгрузки. Исполняющий банк принял счет-фактуру N 109 от 29.04.05 г., которая содержит противоречивые сведения относительно стоимости товара.

Указанные несоответствия являются очевидными и с учетом иных несоответствий, признаваемых Сберегательным банком, должны были послужить основанием для отказа в исполнении аккредитива. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при надлежащем исполнении Сберегательным банком своих обязанностей при проверке представленных для получения денежных средств документов, причинение истцу убытков в результате проведения аккредитивной операции было бы исключено.

Представленные в материалах дела документы подтверждают наличие у истца убытков, как в виде суммы аккредитива, так и в виде расходов по его исполнению, вины Сберегательного банка в причинении убытков ООО "Романов на Мурмане", наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Сберегательного банка и возникшими у истца убытками. Довод подателя жалобы о том, что сумма убытков должна быть взыскана с ООО "Стройдизайнсервис" не признан апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения. С учетом пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали основания для взыскания исковой суммы с ООО "Стройдизайнсервис" либо для отказа в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку, поскольку ООО "Стройдизайнсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика по делу.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина