Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-2558/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А56-60135/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, В.Б.Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2558/2006) ООО "Круиз, СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г.. по делу N А56-60135/2005(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Круиз, СПб"

к ЗАО "Страховая Компания "Двадцать первый век"

3-е лицо: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

о взыскании 119.039.312 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Рюминой В.Л. по доверенности, Черновой Т.Н. по доверенности, Ботова В.П. по доверенности

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2006 г.. отказано в обеспечении иска путем ареста денежных средств ЗАО "Страховая Компания "Двадцать первый век" ( далее - Страховая Компания), находящихся на расчетных счетах ответчика.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, а запрошенные меры являются соразмерными исковым требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на достаточное и устойчивое финансовое положение Страховой Компании, позволяющее исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, а также несоответствие заявления истца принципу добросовестности и равенства сторон при очевидной значительности суммы денежных средств, об аресте которых заявлено, чем будет блокирована производственно-хозяйственная деятельность ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в последней, а также процессуальных документах, исходящих от ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе - дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "Круиз, СПб" к Страховой Компании в связи со страховым случаем - пожаром, произошедшим 21.06.2005 г.., и по основанию возникших из полиса серии ИОЮ N 001459 от 24.02.2005 г.. обязательств по страхованию имущества.

Сумма страхового возмещения определена истцом в 119.039.312 руб. 85 коп.

24.01.2006 г.. ООО "Круиз, СПб" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер со ссылками на отказ Страховой Компании добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения и решение суда, а также возможность отчуждения ликвидного имущества 3-им лицам и открытия новых страховых компаний. В обоснование ходатайства был приложен перечень счетов ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев 25.01.2006 г.. в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление, отказал в его удовлетворении, поскольку необходимость принятия мер заявителем не была подтверждена.

Процессуальная позиция суда первой инстанции основана на материалах дела и не противоречит статьям 8 ч. 2; 9 ч. 2; 90 ч.ч. 1, 2; 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень счетов организации не является достаточным доказательством для вывода о невозможности или затрудненности исполнения решения суда. Таким образом заявленное ходатайство не отвечало принципам необходимости и допустимости обеспечения иска, предусмотренным статьей 90 ч.ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неких намерениях ответчика носят декларативный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное исследование доказательств.

Суду апелляционной инстанции в обоснование отзыва на апелляционную жалобу предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовое положение Страховой Компании, позволяющее исполнить возможное решение суда. Организация имеет положительный баланс, подтвержденный документами бухгалтерской отчетности, выполняет обязательства, как профессиональный участник рынка страховых услуг, в том числе - связанные с перестрахованием, контрагентом по которому является немецкая компания с подтвержденной репутацией.

Достоверность представленных доказательств по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного процессуального решения в апелляционном порядке не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Возвратить истцу 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина