Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-11593/05

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А21-1620/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11593/2005) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 11.10.2005 года по делу N А21-1620/2005 (судья Качанович Ю.М.), принятого

по иску ООО "Мегаполис"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о взыскании 1706 717 руб. долга и 96 566 руб. 05 коп. пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее по тексту Управление, ответчик) о взыскании 1 706 717 рублей задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору N 18-С/2004 от 07.06.2004 года и 96 566 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.01.2005 г. по 20.03.2005 года на основании пункта 6.5 договора.

Решение арбитражного суда от 11.10.2005 года с Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области взыскано: в пользу ООО "Мегаполис" 1 756 717 рублей, из них 1 706 717 рублей задолженности и 50 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на погашение им основного долга, и просит уменьшить размер взысканных штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2004 года между истцом и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, правопредшественником которого является Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, заключен договор N 18-С/2004, в соответствии с которым Управление поручило, а ООО "Мегаполис" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту с перепланировкой 1-го этажа жилого дома N1 по ул. Дачной в городе Черняховске Калининградской области, согласно утвержденной сметы, проектной документации и условий договора.

В свою очередь, Управление обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ и использованных материалов в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. При этом, по окончании работ исполнитель представляет заказчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-2 и документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Ориентировочная стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 9 608 900 рублей. Стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не свыше 5% от стоимости работ и материалов по договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" выполнив работы в июне-июле 2004 года, сдало их ответчику по актам о приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2004 года и N 2 18.08.2004 года. Ответчик данные акты подписал, однако после получения актов экспертизы N 1975/16 от 23.09.2005 года и N1990/16 от 27.09.2004 года заявил истцу об одностороннем уменьшении стоимости выполненных работ по акту N1 на 303 162 рубля, а по акту N2 на 174 337 рублей.

Проверив доводы ответчика, ООО "Мегаполис" скорректировало данные акты и направило ответчику уточненные акты выполненных работ N 1 на 1 605 865 руб. и акт N 2 на 609 416 рублей.

Кроме этого, ООО "Мегаполис" выполнив в августе-сентябре 2004 года работы, 09.11.2004 года направило ответчику акты выполненных работ N N 3,4,5,6 и 7 на общую сумму 7 941 645 рублей. Данные акты ответчик не подписал.

После проверки данных актов и на основании акта экспертизы N 2084/16 от 10.12.2004 года Управление заявило истцу об одностороннем уменьшении стоимости выполненных работ, указанных в актах N N 3,4,5,6 и 7, на 1 321 762 руб.

Из материалов дела следует, что в период с июня по декабрь 2004 года Управление произвело оплату стоимости выполненных работ всего на 8 450 208 рублей. Представители сторон в судебном заседании заявили, что спор по размеру произведенных ответчиком платежей отсутствует.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном размере, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 706 717 (10 156 925 руб. - 8 450 208 руб.) рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции снизил размер заявленных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Договором стороны предусмотрели взыскание пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2005 года по делу N А21-1620/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина