Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 17АП-3197/07

г. Пермь

23 мая 2007 г.

N дела А50-691/2007-А14 N 17АП-3197/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю

на решение от 19.03.2007 г.. по делу N А50-691/2007-А14

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению МУП "Водоканал"

к МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Рыженков А.В., доверенность от 01.07.2006 г.., паспорт 5703 471618,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю требования N 67947 от 10.08.2006 г.. и решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 4153 от 18.10.2006 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает правомерным взыскание в бесспорном порядке пеней, начисленных на задолженность, срок уплаты которой наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, которая существует на настоящий момент, но не вошла в реестр требований кредиторов по процедуре внешнего управления, при этом полагает, что взыскание данной задолженности может производится в соответствии с налоговым законодательством в бесспорном порядке. Указывает, что недоимка, на которую начислены пени, не погашена, инспекцией в отношении данной задолженности мероприятия по взысканию в судебном порядке не проводились.

Предприятие письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес МУП "Водоканал" выставлено требование об уплате налога N 67947 от 10.08.2006 г.., согласно которому в срок до 21.08.2006 г.. предприятию следовало уплатить пени в сумме 49 102 руб. 28 коп., в том числе, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 267 руб. 40 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 987 руб. 70 коп., пени по ЕСН, зачисляемому территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 770 руб. 30 коп., пени по налогу на имущество в сумме 9947 руб. 55 коп., пени по водному налогу в сумме 129 руб. 33 коп. (л.д.10).

Данное требование в добровольном порядке не исполнено, инспекцией вынесено решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 4153 от 18.10.2006 г.., по которому взыскивается пеня в сумме 48 308 руб. 44 коп. (л.д. 11), т.е. в ином размере, при этом решение инспекции не содержит сведений о том, по каким налога начислены пени.

Письмом от 21.11.2006 г.. предприятие запросило расчет пеней по требованию N 67947 с расшифровкой, на какие суммы по налогам начислены пени и за какие периоды (л.д.12), инспекцией представлен ответ от 01.12.2006 г.. и таблицы расчетов пеней, из которых по вышеназванным налогам следует иной, чем указано в требовании и решении размер пени( л.д.13-22).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования.

В силу положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4).

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно (по решению налогового органа) путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3).

Между тем, в нарушение изложенных норм закона из текста оспариваемого требования невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, и период ее образования. Также указанная в решении о взыскании в бесспорном порядке сумма пеней - 48 308 руб. 44 коп., не соответствует сумме пеней - 49 102 руб. 28 коп., указанной в требовании об их уплате.

Налоговый орган ссылается на наличие задолженности, при этом размер задолженности и период ее образования не называет, из материалов дела (в том числе, выписки о состоянии расчетов на 10.08.2006 г.., карточки лицевого счета и расчетов пеней (л.д. 43-126) не представляется возможным установить размер недоимки и период возникновения. Более того, названные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие задолженности, являющейся основанием для начисления и взыскания пеней.

Из положений п.4 ст.69, п.5, 6 ст.75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за несвоевременную уплату которых они начислены либо после уплаты недоимки в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы задолженность существует по настоящий момент, не погашена и не взыскана, следовательно, не имеется оснований для взыскания пеней ранее ее взыскания.

Кроме того, существенным условием при применении процедуры бесспорного взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика, иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решений о взыскании в бесспорном порядке без ограничения срока.

Согласно апелляционной жалобе срок уплаты задолженности наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом из определения Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 г.. по делу А50-1821/2006-Б следует, что соответствующее заявление подано 18.01.2006 г.. (л.д.25), следовательно, налоговым органом не соблюден предусмотренный статьями 70, 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания задолженности.

Доводы жалобы о том, что возможно взыскание задолженности, которая не вошла в реестр требований кредиторов, в соответствии с налоговым законодательством в бесспорном порядке без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основаны на законе и подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые требование и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку предусматривают взыскание пеней при отсутствии соответствующих оснований и направлены на безосновательное изъятие денежных средств из его хозяйственной сферы.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказаны соответствие оспариваемых актов закону, обоснованность их принятия и обстоятельств, послуживших основанием для этого, в связи с чем данные акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 19.03.2007 г.. отмене не подлежат.

В порядке ст.110, ч.3 ст.271 АПК РФ, ст.333.22 НК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 13.032007 г. N 117, с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова