Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 13АП-3371/06

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 г.

Дело N А56-40646/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2006) ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г.. по делу N А56-40646/2005 (судья Зотеева Л.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

к Государственной административно-технической инспекции

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Сивкова А.В. -доверенность N 11/3-08 от 21.02.06г.

от ответчика: Белогубцев В.В. -доверенность N 4-697/05 от 30.12.05г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ответчик) от 31.08.2005 г.. N 3367 и предписания об устранении административного правонарушения от 31.08.2005 г.. по делу об административном правонарушении N 58122 от 19.08.2005 г..

Решением суда от 01.02.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было исследовано, какими нормативными актами установлены требования и нормы к содержанию фасадов зданий, и какие конкретные нормативы по содержанию фасадов нарушены заявителем. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.08.2005 г.. Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства установлено, что Общество, в нарушение "Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г.. N 1784-ра, не произведен ремонт и окраска здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 20 (у Финляндского железнодорожного моста).

Факт нарушения зафиксирован в фототаблице (сделаны фотографии), составленной 18.08.2005 г.. специалистом Инспекции Окоцкене С.М., начальником отдела Невского КУГИ Смолиной М.В., специалистом отдела благоустройства администарации Невского района Телениной Н.Л.

19.08.2005 г.. Инспекцией были переданы факсограммы в адрес заявителя о явке 19.08.2005 г.. в помещение Инспекции для составления протокола об административном правонарушении.

19.08.2005 г.. Инспекцией был составлен в отношении Общества протокол N 58122 об административном правонарушении, выразившемся в том, что не произведен ремонт и окраска здания, находящегося в ведении СПб-Финляндской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Общества. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г.. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, который по вызову Инспекции не явился. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31.08.2005 г.. в кабинете 214 по адресу: СПб., Манежная площадь, дом 4, с 9.00 до 13.00.

31.08.2005 г.. Инспекцией было вынесено постановление N 3367 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58122 от 19.08.2005 г.., согласно которому Общество подвергнуто административному штрафу в размере 300 МРОТ, что составило 30 000 руб. за нарушение "Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга", утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г.. N 1784-ра, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г.. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Постановление о назначении административного наказания получено представителем ответчика в тот же день, 31.08.2005 г..

Одновременно с постановлением о назначении административного наказания ответчику было вручено предписание от 31.08.2005 г.. об устранении административного правонарушения, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.09.2005 г.. выявленное правонарушение устранить.

Не согласившись с правомерностью вмененного правонарушения, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде. Поскольку предписание об устранении административного правонарушения вынесено на основании обжалуемого постановления, то признание последнего незаконным влечет недействительность предписания.

Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и доказан материалами дела, процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, в связи с чем заявленные Обществом требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 239-29 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности по содержанию его фасада, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда. Перечень объектов благоустройства, к которым относятся фасады зданий и сооружений, содержится в статье 3 указанного Закона.

Соответствии статьи 3 Закона 239-29 к объекту благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий, сооружений и элементы их декора.

На основании статьи 2 Закона 239-29 владелец объекта благоустройства является лицо, которому данный объект принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник недвижимого имущества, несет обязанности по содержанию этого имущества в надлежащем состоянии и нести расходы по его своевременному ремонту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания госпошлины в сумме 2000 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как заявитель не обращался с требованием о признании предписания недействительным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как оспаривание ненормативного правового акта, а просил признать его незаконным, как последствие нарушения его прав.

Поскольку Общество обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заявление должно быть рассмотрено по правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г.. по делу N А56-40646/2005 в части взыскания с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина