Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-3539/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-25478/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3539/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.02.2006 г.. по делу N А56-25478/2005 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Надежда"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Христенко В.В. по доверенности от 11.01.2006 г..

от ответчика: Незнаева М.В. по доверенности от 25.05.2006 г.. N 03-06/05078

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2005 г.. N 12-11/11291.

Решением арбитражного суда от 07 февраля 2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда, которое просил оставить в силе. В письменных отзывах опровергает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.10.2004 г.. декларацию по НДС за 3 квартал и 20.01.2005 г..- за 4 квартал 2004 г.., в которых указал суммы НДС к возмещению в сумме 29 548руб. и 280 886 руб. соответственно.

02.03.2005 г.. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г.., в качестве уточненной, т.к. его выручка за указанный период превысила 1.000.000 руб. и в силу п.2 ст.163 НК РФ у него появилась обязанность заявить о суммах НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г.. в отдельности.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом налоговых деклараций, согласно которым он должен был уплатить НДС за: июль в сумме 87.211 руб.; август в сумме - 14.235 руб.; октябрь - 184.388 руб.

За ноябрь получить возмещение НДС в сумме 459.511 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.04.2005 г.. N 12-11/11291 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за августа, октябрь, ноябрь 2004 г.. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за июль 2004 г.., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за июль, август, октябрь 2004 г..

В обосновании принятого решения налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае установленным сроком представления декларации по НДС за июль 2004 г.. является 20.08.2004 г..; за август 2004 г.. - 20.09.2004 г..; октябрь 2004 г.. - 20.11.2004 г..; ноябрь 2004 г.. - 20.12.2004 г.., в то время как декларации за спорный период представлены в налоговый орган 02.03.2005 г..

Инспекция приняла указанные декларации как первоначальные, поскольку других деклараций по НДС за данные месяца налогоплательщик в налоговый орган не представил.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что поскольку на основании дополнительно представленных деклараций за июль, август, октябрь, 2004 г.. надлежало уплатить НДС за: июль в сумме 87.211 руб.; август в сумме - 14.235 руб.; октябрь - 184.388 руб., а данная уплата на момент подачи указанных деклараций не произведена Обществом, то в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Штрафные санкции в сумме 25.635,20 руб. рассчитаны с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты на дату установленного налоговым законодательством срока уплаты указанного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании решения налогового органа, сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком декларации по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г.. являются уточенными и поэтому привлечение к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в данном случае неправомерно. Также неправомерно и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя на 20.08.04г. имелась переплата в сумме 64.055 руб., а на 20.11.04г. в сумме 93.603 руб.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным и не соответствующим нормам налогового законодательства.

Пунктом 2 ст.119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Согласно п.1 ст.163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. А для налогоплательщиков с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1.000.000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (п.2 ст. 163 НК РФ).

В силу п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 1.000.000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и такой налогоплательщик обязан представлять декларации по НДС по итогам каждого месяца.

Поскольку Общество не могло знать заранее об итогах реализации товаров за последний месяц 3 и 4 квартала 2004 года, оно было обязано представить в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2004 г.. не позднее 20.08.2004 г..; за август 2004 г.. - 20.09.2004 г..; октябрь 2004 г.. - 20.11.2004 г..; ноябрь 2004 г.. - 20.12.2004 г..

Ответчик представил в Инспекцию такие декларации 02.03.2005 г.., указав при этом, что они являются уточненными. Между тем декларации Общества по НДС за спорный период 2004 года нельзя признать уточненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 НК РФ следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Декларации по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года не являются уточненными по отношению к декларации за 3 и 4 квартал 2004 года, поскольку представлены за другой налоговый период и имеют иную налоговую базу.

Таким образом, поскольку Общество представило декларации по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г.. с нарушением срока, установленного налоговым кодексом, то в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1, 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, Инспекция правильно квалифицировала совершенное налогоплательщиком деяние.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налогоплательщик не оспаривает, что НДС, подлежащий уплате на основании уточненных налоговых деклараций за июль, август, октябрь, 2004 г.. надлежало уплатить НДС за: июль в сумме 87.211 руб.; август в сумме - 14.235 руб.; октябрь - 184.388 руб., не перечислял в бюджет.

Как следует из материалов дела, у Общества в июле 2004 г.. имелась переплата в сумме 64.055 руб. и в октябре 2004 г.. - 93.603 руб.

Учитывая имеющуюся переплату по конкретным месяцам 2004 г.., налоговый орган рассчитал штрафные санкции только с суммы задолженности по каждому месяцу в отдельности, а именно:

Период	Сумма, подлежащая к уплате налога по декларации	Переплата по лицевому счету на срок уплаты налога	Сумма неуплаченного налога для начисления штрафных санкций	Расчет штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ
Июль	87.211руб.	64.055руб.	23.156руб.	4.631,2руб.
Август	14.235руб.	0	14.235руб.	2.847руб.
Октябрь	184.388руб.	93.603руб.	90.785руб.	18.157руб.
итого				25.635,2руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае у налогоплательщика имелась переплата по НДС в июле 2004 г.. в сумме 64.055 руб. и в октябре 2004 г.. в размере 93.603 руб.

Однако указанных сумм было недостаточно для того, что они перекрыли начисленную к доплате сумму налога в уточненных декларациях за этот же период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а заявление Инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.271, п.4, ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02. 2006 г.. по делу N А56-25478/2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Надежда" о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу от 26.04.2005 г.. N 12-11/11291 отказать.

Взыскать с ООО "Надежда" (ИНН 7842004922) в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко Н.И. Протас