Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15359/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-17411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

при участии:

от истца: Волков А.М., доверенность от 29.12.2010 N 36342-42

от ответчика: Павлов О.И., доверенность N 22/11 от 30.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2011) ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" (ОГРН 1037736001456; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-17411/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании 433 786 руб. 78 коп. задолженности и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (ОГРН 1037736001456; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13; далее - ЗАО СК "РосСтрой") о взыскании 421 152 руб. 21 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка N 21/ЗКС000012 от 10.06.2004 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, 12 634 руб. 57 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2011 по 02.03.2011.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО СК "РосСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 674 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью или его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, в частности пункта 5 статьи 18, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2011 исковое заявление КУГИ принято к производству судьей Воробьевой Ю.В., предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 16.06.2011.

Определением председателя 11 судебного состава от 16.06.2011 рассмотрение дела отложено на 24.06.2011 в связи с болезнью судьи Воробьевой Ю.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 дело передано в производство судьи Преснецовой Т.Г.

В судебное заседание 24.06.2011 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом первой инстанции протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности пункта 5 статьи 18, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2004 между КУГИ (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Московская инвестиционно-строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21/ЗКС000012, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее пересечения Малой Бухарестской ул. и ул. Димитрова, площадью 77889 кв.м., кадастровый номер 78:7420:3008.

В соответствии с пунктом 3.1. договор заключен сроком до 09.12.2007 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 28.09.2006 арендатор заменен на ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой".

Соглашением от 11.06.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2009, изменены иные условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.4. договора, изменен уведомлением от 16.03.2010 N 1453-21 и уплачивается согласно графику, приведенному в указанном уведомлении.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате указанного земельного участка, сумма задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 составила 421 152 руб. 21 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы за указанный период ответчик не представил.

На основании пункта 9.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2011 по 02.03.2011 составил 12 634 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 634 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался материалами дела, условиями договора и положениями статей 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-17411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова