Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17766/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-39052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Ивановой С.В. по доверенности от 19.01.2011 г..;

от ответчика: представителя Поповой Н.В. по доверенности от 24.12.2010 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

3. представителя Шин Д.С. по доверенности от 10.06.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17766/2011) ООО "Зюдпак Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 г.. по делу N А56-39052/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Зюдпак Рус"

к ООО "Деловые Линии"

3-ие лица: 1. ООО "ДЛ-Экспедирование",

2. ООО "Группа Ренессанс Страхование",

3. ОАО "Компания Юнимилк"

о взыскании 510 892 руб. 80 коп.

установил:

ООО "Зюдпак Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Деловые Линии" (далее - ответчик) 510 892 руб. 80 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЛ-Экспедирование" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Компания "Юнимилк".

Решением от 11.08.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющиеся в деле доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание имеющимся в деле доказательства, в частности, не оценил накладные о приеме груза, содержащие информацию о том, что груз при приемке был упакован в полиэтилен, замечаний и недостатков по состоянию упаковки груза в накладной отражено не было.

Податель жалобы указывает, что упаковка груза, предъявленного для проведения экспертизы, была иной, чем та, в которой груз перевозился ответчиком, что не учтено при проведении экспертизы.

Истец полагает, что неисполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение подлежащих применению норм статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ОАО "Компания "Юнимилк" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г.. между истцом (Продавец) и ОАО "Компания "Юнимилк" (Покупатель) заключен договор N 295, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю полимерную пленку для упаковки.

На основании приемной накладной от 15.09.2009 г.. N 191651 ответчик принял от истца для доставки в адрес ОАО "Компания "Юнимилк" в г.Пермь груз "упаковка". По накладной от 15.09.2009 N М00177465, товарной накладной от 15.09.2009 г.. N 202/1 груз передан ОАО "Компания "Юнимилк".

Актом получателя от 21.09.2009 г.. N 42 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро - материальных ценностей зафиксировано ненадлежащее качество поставленного товара - непригодность пленки для упаковки продукции вследствие нарушения заводской упаковки.

В претензии от 13.11.2009 г.. ОАО "Компания "Юнимилк" сообщило истцу о необходимости вывоза товара ненадлежащего качества и об отказе от его оплаты. По накладной от 19.11.2009 N п00016280 товар возвращен истцу, заявленная стоимость груза - 510 892 руб. 80 коп.

25.11.2009 г.. сторонами составлен коммерческий акт N МЮ-029 с указанием обнаруженных недостатков: паллет место развалился, груз испорчен.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба в размере 510 892 руб. 80 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения возможности использования перевезенного груза по назначению и возможности его восстановления.

Заключением ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 27.06.2011 г.. N 1816.021.08.17/04-11 установлено, что использование по назначению груза (упаковка молочных продуктов), перевозимого по накладной от 19.11.2009 г.. N п000162, и его восстановление не возможно, отмечены допущенные продавцом при отгрузке товара нарушения: пленка для упаковки пищевых продуктов была поставлена без упаковки, продавец не обеспечил сохранность товара при транспортировке, грузоотправитель/продавец не подготовил груз таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" выводы, не усмотрел оснований для возложения ответственности за порчу груза на экспедитора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюдены требования к упаковке поставляемого товара, предусмотренные пунктом 6.1 договора поставки 01.10.2008 г.. N 295 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 г.. к договору, согласно которым продавец должен поставить товар на невозвратных поддонах и в упаковке, гарантирующей его полную сохранность от любых повреждений и порчи во время транспортировки. Каждый рулон с пленкой должен быть упакован в один - два слоя полимерной пленки (бумаги или других упаковочных материалов), закрепленной липкой лентой.

При упаковке рулонов в пленку или другой упаковочный материал торцы рулонов должны быть полностью закрыты упаковочным материалом, концы материала закреплены липкой лентой. Рулоны с пленкой могут быть уложены в картонные короба или сформированы в паллеты штабелем не более 1,5 м. или упакованы иным способом по согласованию с покупателем. Упаковка должна обеспечивать сохранность качества пленки и защиту от загрязнений, атмосферных осадков и механических повреждений, не должна вызывать деформацию рулонов при соблюдении надлежащих условий транспортировки, хранения и разгрузки.

Из приемной накладной от 15.09.2009 г.. N 191651 следует, что истец отказался от предложенной ответчиком упаковки груза в целях его сохранности при транспортировке.

Согласно указанным в данной накладной обязанностям отправителя последний несет ответственность за последствия повреждения груза при сдаче груза к перевозке в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке.

Поскольку грузоотправителем не соблюдены требования договора поставки, а также транспортной экспедиции к упаковке товара, ответчиком приняты необходимые меры к обеспечению сохранности перевозимого груза, однако, истец отказался от предложенной ответчиком упаковки в целях предотвращения повреждения груза, вина ответчика в его не сохранности не доказана.

Кроме того, в накладных отсутствует отметка грузополучателя о ненадлежащем качестве, повреждении полученного груза.

Акт приемки от 21.09.2009 г.. N 42 составлен грузополучателем в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Само по себе указание в накладной N М00177465 на деформацию упаковки не свидетельствует о том, что груз в полном объеме поступил в состоянии, исключающем его использование по назначению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 г.. по делу N А56-39052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева