Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-11340/05

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А42-2687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11340/2005) (заявление) Департамента продовольствия, рыбного и сельского хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2005 года по делу N А42-2687/2005-12 (судья С. Г. Каширская),

по иску (заявлению) ООО "Северная морская мануфактура"

к 1) Департаменту продовольствия, рыбного и сельского хозяйства,

2) Межведомственной комиссии по определению закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белых морях по Мурманской области

3-е лицо Правительство Мурманской области

ФГУ "Мурманрыбвод"

о признании незаконным протокола

при участии:

от истца (заявителя): Серхачев А. Н. (доверенность б/н от 29.07.2004)

Гаркуша Н. В. (решение N 3, паспорт)

от ответчика (должника): 1) Соколов А. Е. (доверенность б/н от 26.02.2006)

Соколов В. В. (доверенность б/н от 03.03.2006)

2) Жиляев О. И. (доверенность б/н от 03.04.2006)

Соколов А. Е. (доверенность б/н от 29.06.2005)

от 3-го лица: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная морская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Департаменту продовольствия, рыбного и сельского хозяйства Мурманской области (далее - Департамент), Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов Мурманской области (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным протокола от 01.03.2004 N 7 в части отказа Обществу в закреплении долей на вылов трески и пикши.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным протокол от 01.03.2004 N 7 в части пункта 4 об отказе Обществу в закреплении долей на вылов трески и пикши и об обязании Межведомственной комиссии определить доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства с учетом промышленных, научных квот и квот, приобретенных на аукционах, в соответствии с Типовым положением "О порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологичкских ресурсов для прибрежного рыболовства", утвержденным совместным приказом Госкомрыболовства Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 23.01.2004 N 28/11/4н и постановлением Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" от 20.11.2003 N 704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Мурманрыбвод" и Правительство Мурманской области.

Решением суда от 17.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Департамент ссылается на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального и материального права. По мнению Департамента, он не может являться ответчиком по делу, поскольку не принимал оспариваемый протокол. Кроме того, Департамент считает, что Общество без уважительных причин пропустило срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и у суда отсутствовали законные основания для его восстановления. Судом не учтено, что добыча водных биологических ресурсов осуществляется из единого промыслового запаса, в связи с чем, двойной учет не соответствует принципам распределения биоресурсов. Решение суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в рамках действующего законодательства исполнить невозможно. Дополнительно Департамент указывает на то, что судом не исследован вопрос правового статуса ответчиков и оспариваемого документа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения, указывая на то, что суд полно и всесторонне исследовал все доводы участвующих в деле лиц, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 15.09.2003, а в окончательном виде - 05.02.2004 подало в Межведомственную комиссию заявку на определение долей на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

01 марта 2004 года на заседании Межведомственной комиссии единогласно, всеми членами комиссии, было принято следующее решение - "с учетом материалов, представленных рабочей группой межведомственной комиссии об отсутствии у ООО "Северная морская мануфактура" прибрежной промысловой истории за период 2001-2003 год, отказать данному обществу в закреплении долей на вылов трески и пикши". Данное решение было оформлено путем принятия протокола от 01.03.2004 N 7 (пункт 4 протокола).

Не согласившись с указанным решением коллегиального органа - Межведомственной комиссии в вышеуказанной части, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Одновременно с заявлением Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд. Указанное ходатайство заявитель мотивировал тем, что первоначально обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе Межведомственной комиссии в закреплении за Обществом долей в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства. В ходе судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях было выяснено, что данный отказ, оформленный письмом, не является ненормативным правовым актом и носит информационный характер. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем постановлении от 21.03.2005, что данные судебные акты не препятствуют избрать иной способ защиты своих гражданских прав.

Суд первой инстанции, посчитав указанные причины пропуска срока уважительными, определением от 11.04.2005 удовлетворил ходатайство Общества, восстановив ему срок подачи заявления.

Апелляционная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным письма Комитета по рыбохозяйственному комплексу Мурманской области от 07.05.2004 N 03-30/205 о решении Межведомственной комиссии, которым отказано в закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Мурманской области.

Определением суда от 08.10.2004 по делу N А42-8824/04-8 (листы дела 98-100, том 1) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемое Обществом письмо не является ненормативным правовым актом, спор о признании недействительным (незаконным) которого разрешается в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из указанного определения следует, что Общество на момент рассмотрения его заявления в суде первой инстанции знало о принятии Межрайонной комиссией протокола от 01.03.2004 N 7 (лист дела 99, абзац 1, том 1) и ссылалось на то, что изложенное в данном протоколе основание отказа в предоставлении квоты не закреплено ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем данную отрасль предпринимательской деятельности.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2004 по делу N А42-8824/04-8, которым определение от 08.10.2004 оставлено без изменения, следует, что копия протокола Межведомственной комиссии от 01.03.2004 N 7 имеется в материалах дела N А42-8824/04-8 на листе дела 80 (абзац 4, лист дела 97, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2005 определение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8824/04-8 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что уже на момент рассмотрения дела N А42-8824/04-8 в суде первой инстанции Общество знало о решении Межведомственной комиссии, оформленном протоколом от 01.03.2004 N 7, и могло обжаловать данное решение в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок. Однако обратилось с настоящим заявлением в суд только после вынесения постановления по делу N А42-8824/04-8 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, значительно пропустив срок на обжалование протокола Межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным протокола от 01.03.2004 N 7 в части отказа Обществу в закреплении долей на вылов трески и пикши и считает, что указанный срок был восстановлен судом необоснованно.

Кроме того, считая необоснованным восстановление Обществу срока на обращение с заявлением в суд, апелляционная инстанция учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, которым указано на необходимость обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2005 по делу N А42-2687/2005-12 отменить.

Отказать ООО "Северная морская мануфактура" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Северная морская мануфактура" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов