Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10426/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-19669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Окс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-19669/2011

по иску ООО "Уралевростиль" (ОГРН 1026602316729, ИНН 6658120869)

к ООО "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155)

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" (далее - ООО "Уралевростиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 27 от 16.12.2010 в размере 304 084 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскиваемой суммы основного долга, снизив ее размер на 18 729 руб. ввиду нарушения истцом установленных контрактом сроков выполнения работ. При этом указал, что акты выполненных работ со стороны ответчика ни его представителем, ни директором общества не подписывались. Отметил, что относительно исполнения истцом обязательств по контракту со стороны ответчика заявлялись возражения в части нарушения сроков выполнения работ. В связи с данной просрочкой истца, ответчик считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы основного долга на сумму 18 729 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно установления подлинности подписей на спорных актах.

Истец представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на жалобу, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту. Акт формы КС-2 N 1 от 25.12.2011 подписан со стороны ответчика Исаковым Д.А., действующем от имени ответчика на основании доверенности от 17.12.2010. Замечания относительно объемов, качества, сроков выполненных работ при подписании акта о принятии их (работ) результата ответчиком не заявлялись. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

В назначении экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Истец не оспаривает, что подписание акта формы КС-2 выполнено от имени организации ответчика не его единоличным исполнительным органом. Полагает, что полномочия лица, подписавшего данный документ, подтверждаются доверенностью, копия которой представлена в материалы дела. Таким образом, ответчиком не обоснованы обстоятельства необходимости разрешения вопроса о принадлежности подписи в акте формы КС-2 N 1 от 25.12.2011 директору ООО "Окс" и ее подлинности.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт N 27 от 16.12.2010, по условиям которого истец обязался в соответствии с проектно-сметной документацией с использованием своих материалов осуществить замену окон в столовой, медицинском блоке, на лестничных клетках, коридоре 2 этажа; замену дверей 2-го этажа по адресу: п. монетный г. Березовский Свердловской области, ул. Кирова, д. 2 и сдать до 31.12.2010 г.. ответчику результат выполненных работ по объекту, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2011 к контракту N 27 от 16.12.2010 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ согласно приложению N 1. Стоимость работ по контракту согласована сторонами в сумме 426 560 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2011).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 контракта: начало производства работ - 16.12.2010, окончание - 31.12.2010.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый нормами §1 и §3 гл. 37 ГК РФ.

В качестве доказательств выполнения работ и сдачи их результата ответчику истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 N 1 от 25.01.2011.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства в их совокупности в качестве подтверждающих факт выполнения истцом работ (ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 N 1 от 25.01.2011 не был подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Представленный истцом акт формы КС-2 N 1 от 25.01.2011 подписан со стороны организации ответчика исполнительным директором обособленного подразделения Исаковым Д.А., действующим на основании доверенности от 17.12.2010, копия которой имеется в материалах дела. Подпись директора обособленного подразделения Исакова Д.А., содержащаяся в данном акте, скреплена печатью организации ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по контракту N 27 от 16.12.2010.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 304 084 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу положений ст.307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы основного долга на 18 729 руб. ввиду нарушения истцом установленных контрактом сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств в части несоблюдения сроков выполнения работ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обстоятельства, позволяющие установить факт одностороннего зачета встречных требований ответчика по отношению к требованиям, предъявленным истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не доказаны.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-19669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова