Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-2715/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А21-9528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2715/2006) ООО "Малброк"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 17.01.2006 г. по делу N А21-9528/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ООО "Малброк"

к Комитету муниципального имущества г. Калининграда, Мэрии г. Калининграда

о признании незаконным отказа от передачи в собственность земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 56666

от ответчиков: не явились, уведомления N 56667, 56668

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малброк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества г. Калининграда и Мэрии г. Калининграда о признании незаконным отказа Мэрии г. Калининграда передать в собственность земельный участок, а также о понуждении Мэрии г. Калининграда на основании статей 15, 36 Земельного кодекса РФ заключить с истцом, как собственником здания, расположенного на земельном участке площадью 0,034 га с кадастровым номером 39:15:132306:0004 по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, 59-а, договор купли-продажи указанного участка.

Решением от 17.01.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что истцу при покупке здания перешло от продавца право аренды земельного участка, и в последующем истец, как собственник здания, расположенного на земельном участке, заключил договор аренды участка в августе 2003 г., то есть после введения в действия положений Земельного кодекса РФ, и реализовал тем самым свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.01.06 г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушениями норм процессуального и материального права. В частности, в качестве обоснованности заявленных требований податель жалобы указывает на то, что от продавца здания, расположенного на спорном земельном участке, к истцу перешло и право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ на выкуп участка, что согласуется с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и подтверждено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.05 г., подписанные истцом соглашения не имеют силу договора аренды, а, следовательно, истец не реализовал свое право на выкуп земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

ООО "Малброк" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 165,4 кв.м. кадастровый номер 39:15:13 23 06:0004:33967/А, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 59 а, используемое под магазин.

Указанное здание приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Стеклотара" по договору купли-продажи от 31.05.02 г.

Земельный участок под зданием, являющийся предметом спора по настоящему делу, площадью 0,0034 га, кадастровый номер 39:15:13 23 06:0004, принадлежал ООО "Стеклотара" на праве аренды по договору N 001053 от 18.04.97 г. на передачу в аренду городских земель, заключенному с Мэрией г. Калининграда. В связи с продажей здания, расположенного на участке, к покупателю здания (истцу) в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ перешло право аренды земельного участка по договору N 001053 от 18.04.97 г., что заинтересованные стороны (арендодатель - Мэрия, ООО "Стелотара" и ООО "Малброк") оформили соглашением N 001053-2-УА от 01.10.02 г. об уступке прав по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 11 от 24.03.05 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" возможность реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ зависит от момента заключения договора аренды на земельный участок: при оформлении прав аренды до вступления в силу Земельного кодекса такое право сохраняется и после этого, при заключении договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса РФ землепользователь считается реализовавшим свое право выбора и утрачивает право на выкуп земельного участка.

Как следует из материалов дела истец 18.08.2003 г., то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ, подписал с представителем собственника земельного участка соглашение N 001053-3 об изменении и дополнении договора N 001053 от 18.04.97 г., в котором стороны, в числе прочего, согласовали изменения в отношении срока аренды, продлив его до 07.05.2001 г., а также в части размера арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц не только об установлении, но и об изменении или прекращении гражданских обязанностей. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о правилах толкования условий договора, содержащей указание о необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора (при невозможности определить содержание договора по общим правилам), апелляционный суд признает, что при подписании соглашения N 001053-3 от 18.08.2003 г. к договору аренды стороны однозначно выразили волю на сохранение арендных отношений на новых условиях при изменившихся вследствие продажи находящегося на земельном участке здания обстоятельствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реализации истцом своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (либо на приватизацию земельного участка, либо на его аренду), соответствует нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Малброк" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006 г. по делу N А21-9528/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малброк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева