Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-10525/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-6987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-6987/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Трухина С.И. - Иорг Е.И. (доверенность N 74 АА 0259548 от 15.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Челябинск" (ОГРН 1067447052661) г. Челябинск (далее - истец, ООО "Оптан-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трухиной Светлане Ивановне (ОГРНИП 305741133400062) Челябинская область, г. Копейск (далее - ответчик, ИП Трухина С.И.), о взыскании задолженности в размере 38 764 руб. 39 коп., неустойки в размере 34 887 руб. 95 коп., всего 73 652 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2946, 04 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 31 431 руб. за период с 01.10.2010 по 12.04.2011.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 764 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 106).

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 764 руб. 39 коп. принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 (резолютивная часть от 22.08.2011) исковые требования ООО "Оптан-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4477, 64 руб. и по уплате государственной пошлины - 1 257 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 129-140).

В апелляционной жалобе ИП Трухина С.И. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Трухина С.И. сослалась на то, что сумма неустойки необоснованно была насчитана на всю сумму долга, включая НДС. В нарушение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были применены штрафные санкции, несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Считает, что поскольку в штате истца имеется юрист, привлечение участию в деле представителя по договору нецелесообразно. Кроме того, полагает, что факт выполнения работ поверенным истцом не доказан.

ООО "Оптан-Челябинск" отзыв на апелляционную жалобу представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "ОПТАН-Челябинск" (поставщик) и ИП Трухиной С.И. (покупатель) подписан договор поставки N Члб-ПР-10-0490/ИЕ (далее - договор N Члб-ПР-10-0490/ИЕ от 02.06.2010, договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ в следующем количестве: дизельное топливо (летнее, зимнее, евро) в количестве 8 400 л, бензин АИ-76 (нормаль 80) в количестве 7 000 л, бензин АИ-92 (регуляр 92, регуляр евро 92) в количестве 35 000 л. бензин АИ-95 (премиум 95, премиум евро 95) в количестве 35 000 л (т.1 л.д. 14-18).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 11).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.06.2010 покупатель нефтепродуктов осуществляет выборку нефтепродуктов на группах АЗС, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения (л.д. 110).

В соответствии с п. 3 договора в редакции протокола разногласий оплата за нефтепродукты производится за отпущенные с 1 до 30 (31) число отчетного месяца - в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.1 договора порядок оплаты оговаривается сторонами отдельно, в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2010 к договору стороны определили порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов с отсрочкой оплаты 30 дней (л.д. 110).

Пунктом 4.1 договора поставки N Члб-ПР-10-0490/ИЕ от 02.06.2010 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае если по истечении срока в течение 10 календарных дней ни одна из сторон не потребует письменно его расторжения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (л.д. 6.8 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N Члб-ПР-10-0490/ИЕ от 02.06.2010, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 38 764 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 19-21), которые на момент рассмотрения спора оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции, ООО "ОПТАН-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 330, 331, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в исковом заявлении рассчитана в соответствии с условиями п.4.1 договора поставки N Члб-ПР-10-0490/ИЕ от 02.06.2010 и в связи с подтвержденностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате подлежит взысканию с ИП Трухиной С.И. в размере 31 431 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумной, по мнению суда, сумме 4477, 64 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N Члб-ПР-10-0490/ИЕ от 02.06.2010 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставки нефтепродуктов в установленные сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено. Договор поставки N Члб-ПР-10-0490/ИЕ от 02.06.2010, где было согласовано условие о неустойке, подписано ИП Трухиной С.И. без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Указание ответчика на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании данного судебного акта.

Ссылка ИП Трухиной С.И. в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки необоснованно была насчитана на всю сумму долга, включая НДС, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, исходя из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца (стороны по договору).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5451/09 от 22.09.2009 пришел к выводу, что покупатель, задерживая оплату поставленного товара, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, в связи с чем основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах размер неустойки правомерно начислены истцом на сумму основного долга с учетом НДС.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Из указанного следует, что обстоятельства, касающиеся факта исполнения налогоплательщиком (ООО "ОПТАН-Челябинск") обязанности перед государством по уплате соответствующего налога, момента, когда такая обязанность была или будет исполнена, на обязанность покупателя (ИП Трухина С.И.) по оплате полученного товара, и, следовательно, возникновение обязанности по оплате штрафных санкций при просрочке оплаты, не влияет.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств применения истцом общей системы налогообложения, фактической уплаты истцом суммы НДС из собственных средств, даты направления истцом собственных денежных средств на уплату НДС, основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить договорную неустойку в рассматриваемом споре не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в штате истца имеется юрист, привлечение участию в деле представителя по договору нецелесообразно, подлежит отклонению, поскольку предоставленное истцу право на ведение дел в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не ставится в зависимость от отсутствия в штате лица, участвующего в деле, профессионального юриста.

Ссылка ИП Трухиной С.И. в апелляционной жалобе на то, что факт выполнения работ поверенным истцом не доказан, отклоняется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 01.02.2011, расходным кассовым ордером N 150 от 01.02.2011 (т.1 л.д.112-113).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора поручения поверенный обязуется от имени и за счет доверителя подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N Члб-Пр-10-0490/ИЕ от 02.06.2010 (л.д. 113).

Согласно п. 1.2 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление ООО "Оптан - Челябинск" представлено в материалы дела (т.1 л.д.8-9)

Таким образом, представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером (т.1 л.д.112).

При таких обстоятельствах ссылка ИП Трухиной С.И. в апелляционной жалобе на то, что факт выполнения работ поверенным истцом не доказан, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-6987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин